impact du coronavirus sur le sport...mais pas que.

Ce qui n'a pas de sens, je crois, c'est de s'opposer pour le principe... sans chercher à rentrer dans la logique du discours.

Le but de la référence à l'app est de rigoler, faire un gag, mais les données en question, celle de l'app donnent Normandie 12,85 % (408 / 3175), PACA 9,24% (876 / 9479)

Mais le gag fonctionne justement parce que PACA a une mortalité moindre tu penses bien que j'ai vérifié, non? toi tu ne parles pas de pourcentages, mais de chiffres qui disent (wow!) si y'a pas d'épidémie y'a pas de morts et dans ce cas c'est pas la Normandie le bon exemple car il y a des régions française avec encore moins de morts (mais pas avec de meilleurs pourcentages que PACA! le gag est là...)...

Et je ne mets en rien cela sur le compte de l'hydroxychloroquine, bien au contraire, je pense que les chiffres de mortalité sont liés à la façon de les relever pour leur détail et dans leur logique à la façon dont on a conduit les tests... dans une région PACA où on a beaucoup testé au début par rapport à l'entité de l'épidémie on a forcément des bons chiffres sur la mortalité...

Mais comme je l'ai souligné avant, je pense que cela ne discrédite pas l'approche globale de Raoult (hydroxychloroquine mise à part) bien au contraire!

Je m'excuse platement (sans être platiste)
Effectivement si on regarde la mortalité annoncé.
Mais ce chiffre dépend grandement du nombre de guérison annoncé. Et il doit être grandement sous estimé car je ne pense pas qu'il y ait un taux de mortalité de 10% !

Primum non nocere , un des trucs appris ces dernières semaines
«en premier, ne pas nuire. C'est le premier principe de prudence appris aux étudiants en médecine et en pharmacie»
L’étude « observationelle » du Lancet porte donc sur 96032 patients de 671 hôpitaux sur 6 continents diagnostiqués covid19 , ayant reçu un des traitements ds les 48h après diagnostic , profil médical homogène entre les groupes avant traitement (baseline)
resultat(outcome)
Mortalité du groupe témoin : 9,3%
Groupe chloroquine : 16,4%
Groupe chloroquine + macrolide: 22,2%
Groupe hydroxychloroquine : 18%
Groupe hydroxychloroquine + macrolide (i.e. « French Protocol » : 23,8%.

En premier, ne pas nuire.
Dr. Raoult a bcp nuit, aux patients ds le monde entier, à la médecine (combien de resource, d’énergie de recherche sur un voie cul de sac) , à la société en général.

Et tout ça pour une simple question d’Ego , l’ivresse d’avoir raison le 1er, sans douter une seconde, sans même considérer qu’il pouvait exister d’autre alternative.

Quand aux recommandations de bon sens « isoler, soigner, prévenir » , on a bien essayer de le faire au début des cluster (contamines, crepy en Valois) , puis on a été complètement débordé.
L’épidémie était déjà très installée et allait tuer un peu plus que «3 chinois ou d’accidents de trottinette »

A force de dire des conneries on fini par avoir raison, .. d’espérer ne pas avoir de 2ème vague

Un article intéressant sur le taux de mortalité par habitant, la Belgique a été le pays le plus touché avec ce critère, devant l'Espagne.
La France et la Suède à peu près au même niveau, et la Suisse juste derrière les US...

https://www.cnews.fr/monde/2020-05-24/g ... pport-leur

Un article intéressant sur le taux de mortalité par habitant, la Belgique a été le pays le plus touché avec ce critère, devant l'Espagne.
La France et la Suède à peu près au même niveau, et la Suisse juste derrière les US...

https://www.cnews.fr/monde/2020-05-24/g ... pport-leur

Il faut bien lire l’article jusqu’au bout.
Il dit que ces chiffres ne sont pas comparables car le comptable diffère d’un pays à l’autre.
Bref un gros putaclic
Mais ils ont le mérite de le dire eux même...

Tu sais Boubou, comme pour toutes les sciences, épidémiologie ou physiologie par exemple, il y a les experts qui savent manipuler les vrais chiffres et les concepts, en émettant des réserves quand nécessaire, et ceux qui ne font que de brasser de l'air et ne doutent de rien

Tu sais Boubou, comme pour toutes les sciences, épidémiologie ou physiologie par exemple, il y a les experts qui savent manipuler les vrais chiffres et les concepts, en émettant des réserves quand nécessaire, et ceux qui ne font que de brasser de l'air et ne doutent de rien

Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt.
En l'occurence, le doigt, c'est les chiffres bruts

Un article intéressant sur le taux de mortalité par habitant, la Belgique a été le pays le plus touché avec ce critère, devant l'Espagne.
La France et la Suède à peu près au même niveau, et la Suisse juste derrière les US...

https://www.cnews.fr/monde/2020-05-24/g ... pport-leur

Attention à tenir compte aussi des chiffres de mortalité excessive sans distinction de cause pour nuancer ce genre d'analyse. Bon, on ne peut vraiment comparer que quand le chiffre disponible sur la mortalité toute cause est suffisamment récent et/ou que le pic de mortalité excessive est fini (France, Espagne, Belgique), mais on voit bien qu'il y a probablement de gros écarts entre les pays même européens ou ex-européen dans l'exhaustivité du comptage du bilan épidémique:

La mortalité excessive de pas mal de pays a été rassemblée sur cette page.
https://www.ft.com/content/a26fbf7e-48f8-11ea-aeb3-955839e06441
La date sous chaque graphique est importante, c'est la date à laquelle les données s'arrêtent. Il faut donc comparer au Bilan officiel Covid à la même date, par exemple en allant sur la page du pays dans worldometer et en passant la souris sur la courbe de nombre de mort total.
Par exemple pour la Suède, on voit 3600 morts en excès au 5 mai sur la page du FT et sur https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/, on peut voir à la même date un bilan officiel de 2854. Je vous laisse faire de même avec les autres pays qui vous intéressent, mais je trouve que le ratio bilan officiel/surmortalité toute causes permet un autre regard sur les chiffres avancés par certains pays.

Oui, comme cela a été dit, la mortalité actuelle, c'est un indicateur partiel qui est construit en fonction des données qu'on rentre (qu'est-ce qu'on compte ou pas, etc.) pour la calculer.

Sur la mortalité, en Italie, mais je pense que ça vaut comme base de raisonnement pour évaluer les pays... Ils ont fait un indice, enfin un machin, qui croise les données, région par région... que je ne retrouve pas d'ailleurs

En Italie, région par région, il y a une claire corrélation entre le pourcentage de positifs aux tests réalisés et la mortalité finale

Qu'est-ce que cela a d'intéressant? Et bien que globalement au sein d'un même pays comme l'Italie, on a pas mal de variables (démographiques, système de santé, niveau de vie, etc.) qui sont de l'ordre du directement comparable et on peut quelque part évaluer l'efficacité de la réponse du "système". Voire mieux... en Italie, les régions du Sud plus pauvres, et au système de santé régional plus précaire, ont eu des taux de mortalité meilleurs.

C'est une évidence, mais pour avoir une mortalité basse, il faut être en avance sur son épidémie et donc avoir une stratégie de test proactive!

Une mortalité élevée est aussi in clair indicateur que l'on n'a pas assez testé tôt... j'insiste sur le tôt, parce c'est ce qui permet de "gérer" : une fois que l'épidémie est vraiment partie (comme le montre la Lombardie), même en bossant beaucoup, c'est très long pour s'en sortir. Tandis que si on part tôt, avec des taux de positifs relativement bas donc, on peut faire son boulot de traçage, isolement, soins...

C'est ça la leçon pour une éventuelle deuxième vague ou une quelconque autre épidémie future.

Cela se passe exactement comme l'annonçait Tomas Pueyo, mais aussi tous les vrais experts en la matière : si tu fais bien ton boulot (tester, tester, tester disait l'OMS) c'est gérable, sinon c'est le vrai bazar.

Partout on s'est fait couillonner plus ou moins pareil*, je ne jette pas la pierre, mais en cas de deuxième vague, là oui il y aurait de claires responsabilités si c'était de nouveau géré dans l'urgence


*un expert de maladies infectieuses italien m'a beaucoup plu en reconnaissant que OUI on avait bel et bien sous-estimé, mais ce "on" pour lui ce n'était pas les autres, c'était directement "mon hôpital a foiré".

France Info : 2 journalistes compétents en science, mais avec leur spécialité...
Autant dire presque aucun journaliste... Source, à 28°min

Moi je veux Villani à un super ministère enseignement-recherche et qu'il redonne une place d'honneur aux sciences dans les cursus (et non comme moyen de sélection) et notamment à Science-Po!
Ok je



Un signe fort que le déconfinement est déjà bien prévu de se poursuivre: la Foire du Trône s'installe!

Foire-Trone.jpg

La foire du Trone, c'est pas parce qu'on tombe malade là bas et qu'on passe du temps sur le trone après?

Un article intéressant sur le taux de mortalité par habitant, la Belgique a été le pays le plus touché avec ce critère, devant l'Espagne.
La France et la Suède à peu près au même niveau, et la Suisse juste derrière les US...

https://www.cnews.fr/monde/2020-05-24/g ... pport-leur

Il faut bien lire l’article jusqu’au bout.
Il dit que ces chiffres ne sont pas comparables car le comptable diffère d’un pays à l’autre.
Bref un gros putaclic
Mais ils ont le mérite de le dire eux même...

C'est aussi putaclic que le NY Times, John Hopkins, Financial Times qui ont les graphiques du nombre de morts dans tous les pays...

Je trouve intéressant de voir ces chiffres (oui tout le monde n'a pas compté exactement pareil mais à 1% pour la France, franchement...) ramené à la population. On n'a quasi pas entendu parler de la Belgique par exemple.

On n'a quasi pas entendu parler de la Belgique par exemple.

Ca dépend de ta source d'informations, perso, en suivant le live du Monde, j'en entends parler régulièrement.

C'est aussi putaclic que le NY Times, John Hopkins, Financial Times qui ont les graphiques du nombre de morts dans tous les pays...

Je trouve intéressant de voir ces chiffres (oui tout le monde n'a pas compté exactement pareil mais à 1% pour la France, franchement...) ramené à la population. On n'a quasi pas entendu parler de la Belgique par exemple.

Le FT à enlever de sa page le graphique du nombre de décès par pays (il faut cliquer sur un lien pour l’avoir), et à ajouter des graphiques avec les décès excédentaires par rapport aux années précédentes.
Et ils ne font pas de classement comme l’article de cnews, avec un titre fait pour attirer le chaland.
La seconde partie de l’article est plus intéressante

Et c'est reparti comme en 40

phpBB [video]

[quote="cloclo"]Et c'est reparti comme en 40

Moi je ne vois que deux explications plausibles à ces différences dans les chiffres, le Pastis ou "l'imposition des mains du Messie de Marseille" sur les malades du COVID en plus du traitement qu'il préconise.

Et c'est reparti comme en 40

Moi je ne vois que deux explications plausibles à ces différences dans les chiffres, le Pastis ou "l'imposition des mains du Messie de Marseille" sur les malades du COVID en plus du traitement qu'il préconise.

Personnellement je vois une explication bien plus rationnelle, mais encore faudrait-il écouter ce qu'il dit pendant au moins les 2 premières minutes deux c'est pas long...

Il insiste sur 2 aspects:

• dépister tôt et massivement + soigner tous les positifs
• ne pas donner le traitement trop tard

Si le nombre de tests qu'il annonce ont été pratiqués, sa mortalité n'a rien d'étrange : il ne s'agit pas de la même épidémie... globalement ses patients sont principalement bénins, cette maladie n'est pas super grave en soi, la vraie gravité c'est que c'est une pandémie : elle touche des millions de personnes "à la fois" et pas quelques dizaines de milliers (ce que l'on ne sait pas si on ne teste pas!)... si on avait les vrais chiffres des contaminés à Paris, la mortalité chuterait de façon immédiate...

Quand on parle du traitement, souvent on se focalise 1) sur la polémique 2) sur la molécule de la discorde, mais personne ne semble considérer qu'il y a des patients potentiellement différents car l'épidémie n'est pas comparable partout! En Italie selon les régions la mortalité varie de 5 à 18%...

Les fans de la polémique paraissent presque convaincus qu'à Marseille, dans un hôpital public français, on donne une molécule dangereuse qui tue les patients plus qu'elle ne les soigne... genre pour des problèmes d'égo ou de je ne sais quoi un gourou, ses disciples et sous-disciples (tous professionnels de la santé!!!) sont pris dans leur délire et massacrent leurs patients (sans d'ailleurs que cela se voit dans les statistiques...).

Moi j'ai plutot confiance dans le système global

https://www.aa.com.tr/en/latest-on-coronavirus-outbreak/who-suspends-hydroxychloroquine-trials-for-covid-19/1853478

Je trouve logique que l'OMS décide d'une pause dans son évaluation de l'hydroxychloroquine dans son enquête Solidarity à la suite de l'article du Lancet dont on a parlé ici. L'OMS va donc discuter samedi de ses résultats partiels sur l'hydroxychloroquine au sein de l’enquête pré-citée.

Pour note, en Italie les médias titrent "L'OMS suspend les tests sur l'hydroxychloroquine", ce qui offre une vision bien plus sensationnelle, et moins porteuse d'information, forcément... comme celle qui prétend qu'il y a un consensus mondial dont est exclu le seul Raoult

Donc, impossible de savoir qui pourra défiler sur les Champs-Elysées le 14 juillet...

Là où il n'a pas tort c'est qu'agréger des chiffres uniquement sur les molécules utilisées, sans prendre en compte le dosage, l'état du patient au moment du traitement, etc... ça peut biaiser les résultats.
(je dis peut-être des conneries, l'étude donne peut être plus de détails j'ai pas été voir)

Là où il n'a pas tort c'est qu'agréger des chiffres uniquement sur les molécules utilisées, sans prendre en compte le dosage, l'état du patient au moment du traitement, etc... ça peut biaiser les résultats.
(je dis peut-être des conneries, l'étude donne peut être plus de détails j'ai pas été voir)

Pas du tout comme lui qui a trié les patients à soigner avec son protocole ...

C'est bien ça le soucis de publier des résultats de recherche scientifique dans la presse grand public. On ne se concentre que sur une conclusion partielle de l'étude sans présenter les conditions de l'étude, le protocole, l'objectif de l'étude, etc. De cette façon un journaliste peut complètement déformer les conclusions scientifiques et le lecteur peu attentif/éclairé se fait manipuler (on s'est tous fait avoir un jour ou l'autre, moi le premier).
Dans cette histoire, une majorité des personnes font aveuglement confiance à ce que reportent certains journalistes (par manque de temps, de compétence scientifique, par choix) et on crée ainsi facilement des polémiques en essayant de comparer ce qui n'est pas comparable. La crise du coronavirus met clairement en valeur le problème actuel de diffusion de l'information (média, réseaux sociaux) et on se retrouve à présenter un problème très complexe en "pour ou contre l'utilisation de la chloroquine" par exemple.

C'est aussi putaclic que le NY Times, John Hopkins, Financial Times qui ont les graphiques du nombre de morts dans tous les pays...

Je trouve intéressant de voir ces chiffres (oui tout le monde n'a pas compté exactement pareil mais à 1% pour la France, franchement...) ramené à la population. On n'a quasi pas entendu parler de la Belgique par exemple.

Le FT à enlever de sa page le graphique du nombre de décès par pays (il faut cliquer sur un lien pour l’avoir), et à ajouter des graphiques avec les décès excédentaires par rapport aux années précédentes.
Et ils ne font pas de classement comme l’article de cnews, avec un titre fait pour attirer le chaland.
La seconde partie de l’article est plus intéressante

Le FT a un bel article avec en 1er un graphe qui agrège les morts/pays, mais c'est bien connu pour être un journal putaclic... https://www.ft.com/content/a26fbf7e-48f ... 5839e06441

Idem pour le NY Times, bien connu pour être un journal à sensation, et en plus eux ils donnent les 2, nombre de morts total et ramené à la population https://www.nytimes.com/interactive/202 ... -maps.html

Il y a même toujours leur graphique de comparaison, parce qu'on sait bien que ce n'est pas un média sérieux... https://www.nytimes.com/interactive/202 ... pe=Article

C'est bien ça le soucis de publier des résultats de recherche scientifique dans la presse grand public. On ne se concentre que sur une conclusion partielle de l'étude sans présenter les conditions de l'étude, le protocole, l'objectif de l'étude, etc. De cette façon un journaliste peut complètement déformer les conclusions scientifiques et le lecteur peu attentif/éclairé se fait manipuler (on s'est tous fait avoir un jour ou l'autre, moi le premier).
Dans cette histoire, une majorité des personnes font aveuglement confiance à ce que reportent certains journalistes (par manque de temps, de compétence scientifique, par choix) et on crée ainsi facilement des polémiques en essayant de comparer ce qui n'est pas comparable. La crise du coronavirus met clairement en valeur le problème actuel de diffusion de l'information (média, réseaux sociaux) et on se retrouve à présenter un problème très complexe en "pour ou contre l'utilisation de la chloroquine" par exemple.

Exact
Surtout quand l'ensemble des protagonistes utilisent à dessein les médias pour assurer leur notoriété dans un premier temps et ce au mépris des "dommages" que cela peut générer..
L'éthique et la conscience professionnelle deviennent secondaires et c'est malheureux.

La crise du coronavirus met clairement en valeur le problème actuel de diffusion de l'information (média, réseaux sociaux) et on se retrouve à présenter un problème très complexe en "pour ou contre l'utilisation de la chloroquine" par exemple.

Exact
Surtout quand l'ensemble des protagonistes utilisent à dessein les médias pour assurer leur notoriété dans un premier temps et ce au mépris des "dommages" que cela peut générer..
L'éthique et la conscience professionnelle deviennent secondaires et c'est malheureux.

Vous avez raison, mais...

1) ce n'est pas parce que il existe la possibilité de tout réduire à un pour un contre, on soit obligé de le faire, on peut être plus nuancé, sur kikourou on a souvent été nuancé;
2) je ne suis pas certain que tous les acteurs du monde de la santé/recherche aient privilégié l'exposition médiatique à l'éthique professionnelle.

Par contre oui, le tout médiatique présente de gros problèmes, bien évidemment!

Le temps et le ton médiatique ne sont pas ceux de la science par exemple... ni ceux de la politique bien comprise non plus.

En Italie, on en est arrivé au top du top, par désir de toujours occuper la scène, un responsable du "welfare" (en Italie si on met des mots anglais, la fonction devient plus importante) de la Lombardie a expliqué le R0 de sa région, pour dire qu'ils avaient bien bossé...

On a un R0 de 0,51, c'est super.
Cela veut dire qu'il faut 2 contaminés pour faire 1 nouveau positif...
Vous comprenez bien que c'est difficile de se trouver en présence de 2 contaminés en même temps au même endroit

Oh putain... WTF

Et là après avoir ri comme un bossu, tu te demandes si le mec est crevé, il se remonte le moral à la coke, c'est une phrase sans sens qui lui a échappé... ou alors si il comprend rien de rien de rien .

Mais clairement, il n'aurait rien dit sur son R0 cela aurait été mieux

On a un R0 de 0,51, c'est super.
Cela veut dire qu'il faut 2 contaminés pour faire 1 nouveau positif...
Vous comprenez bien que c'est difficile de se trouver en présence de 2 contaminés en même temps au même endroit

Oh putain... WTF

Du lourd !

Si vous avez une heure de libre. Une bonne émission de FC:
CoVid19 : la fièvre médiatique
Elle existe en podcast si vous voulez courir en même temps.

Là où il n'a pas tort c'est qu'agréger des chiffres uniquement sur les molécules utilisées, sans prendre en compte le dosage, l'état du patient au moment du traitement, etc... ça peut biaiser les résultats.
(je dis peut-être des conneries, l'étude donne peut être plus de détails j'ai pas été voir)

Pas du tout comme lui qui a trié les patients à soigner avec son protocole ...

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ? Bien sûr que son "étude" est bidon, mais c'est pas mon sujet.

Gardons le sourire

http://complots-faciles.com/blog/2020/0 ... -facebook/

https://unodieuxconnard.com/2020/05/26/ ... -pas-lieu/

L'odieux Connard
J'adore ce blog. Je vais me relire l'article sur le retour des années 80 (que je n'ai pas connu. Ca compte d'être né en 1989 ? Mais de mes souvenirs d'enfants certaines choses ont trainé jusqu'à la fin des années 90), il m'avait fait hurler de rire.

J'y ai pas jeté un oeil de tout le confinement. Hâte de voir ce qu'il a écrit

"Puisque les membres de la plupart des groupes Facebook ont un avis sur tout et n’importe quoi et ont obtenu leur diplôme de virologie ou autre science directement en regardant une vidéo de 10 minutes sur YouTube, on va plus s’emmerder à passer en revue et reproduire les études scientifiques afin de les valider ou de les invalider.

De toute façon, quoi qu’on fasse ils donneront leur avis et le gouvernement français le suivra par démagogie pour faire plaisir au peuple. Autant plus s’emmerder, maintenant, les contre-études seront résumées à une vidéo YouTube de 5 minutes maxi au lieu d’un document de 400/500 pages. On fera des schémas simplistes et les gens pourront voter sous la vidéo dans le groupe avec des smileys. On fera un moyenne avec les pouces bleus et rouges sur YouTube et basta."

Le meilleur résumé de la situation de polémique actuelle.
C'est ça qui m'agace le plus dans cette affaire. C'est ses vidéos Youtube tous les jours comme un mec qui a besoin de se justifier au grand public constamment et qui suffisent à convaincre des millions de gens en 10 minutes qui ensuite vont défouler leur hystérie sur les réseaux sociaux en insultant tout ce qui se permet de douter. Si seulement ça marchait comme ça la science.

Gardons le sourire

https://unodieuxconnard.com/2020/05/26/ ... -pas-lieu/

Ça mérite des citations

(...) n’oubliez pas que vous pouvez inventer votre méchant : si Don Quichotte de la Manche voyait des géants dans les moulins, il vous suffit de sortir des fascistes de votre manche pour vous poser en Jean Moulin.

Ce mec a une plume que j'adore

http://www.legorafi.fr/2020/05/26/loms- ... -prescrit/

En passant, il est probable que ce soit avec les chiffres de demain soir que la dernière région "rouge" en métropole (l'IDF) passe sous les 60% de "tension hospitalière" ce qui la qualifierait donc pour la jolie couleur verte.

Et paf, Doudou, a prévu de faire des annonces jeudi : COINCIDENCE?

L'odieux connard est quand même un sacré pessimiste misanthrope et un peu reac, mais qui a de l'humour.

Moi j'aime bien l'utopie qui consiste à penser que le monde d'après ne sera pas tout à fait pareil.
Et j'ai tendance à penser que ça commence par moi.
Mais j'avoue que la réalité du quotidien nous revient à la face... vite mettons nos masques.

Sinon, j'aime d'amour cette conclusion:

(...) si nous profitions de cette décennie pour retrouver les années folles, le jazz, le swing, les cafés bardés d’art nouveau fréquentés par des impressionnistes sur le retour, le tout autour d’un bon whisky au fumoir.

Mais à la place, ce sera donc vapoteuse et café à 2€ derrière une vitre en plexiglas au son de PNL.

Vivement le monde d’après, alors.

PNL qu'est ce qu'il leur met aussi
En même temps...

En passant, il est probable que ce soit avec les chiffres de demain soir que la dernière région "rouge" en métropole (l'IDF) passe sous les 60% de "tension hospitalière" ce qui la qualifierait donc pour la jolie couleur verte.

Et paf, Doudou, a prévu de faire des annonces jeudi : COINCIDENCE?

Pas sûr pour le vert.
A cause de la densité de population, il se pourrait bien qu'elle reste en rouge pour une semaine de plus.

La densité de population ne fait pas partie des critères ?

En revanche, sur le critère de circulation du virus, c’est tendu dans le Val d’Oise. Mais je ne sais pas si ce qui compte est la moyenne de la somme des 7 derniers jours (tout juste sous les 8%), ou la moyenne de la moyenne (plus de 8%).

J'adore lire l'Odieux Connard. Il fait des critiques de films et de séries, super drôles.

Mais bon, là, plus de films.

Les piscines et les salles de sport, vont ré-ouvrir en Italie.
https://www.sudouest.fr/2020/05/25/coro ... -10997.php

Mais pas en France, où notre Ministre de l'enterrement des sports et des associations qui les promeuvent, Roxanna Maracineanu, a d'abord dit que le sport n'était pas prioritaire en France et récemment, que sans vaccin, certains sports ne pourraient reprendre comme le foot, le rugby ou la natation en piscine

https://sport.francetvinfo.fr/coronavir ... r-le-sport

Et bien sûr, sans aucun argument scientifique à nous présenter.

Aller dans les supermarchés, dans les toilettes d'un restaurant qui aura ré-ouvert, à Disneyland ou au Puy-de-Fou, dans le métro, au boulot = OUI.
Mais à la pisicne = NON. Les nageurs en piscine nous sont présentés comme des gens, des animaux qui se frottent les uns aux autres, Hommes et Femmes, dans les lignes d'eau, les vestiaires. Genre le lieu de la débauche absolue. Le lupanar aquatique.

Entre dinguerie et incompétente crasse. On se pince, mais hélas, cette dame totalement à côté de ses pompes, est MINISTRE DES SPORTS et elle préconise aux sportifs de se mettre sous cloche, littéralement et d'attendre un vaccin et en plus, elle n'étaye pas ses préconisations avec des arguments scientifiques. Arguments que l'on pourrait dés lors contester ou déconstruire. Non, c'est comme un parent qui répond à son enfant qui le questionne avec le fameux "pourquoi ?".

Et le parent répond "parce que !" (genre tagueule, tais toi et obéis)

Dans tous les autres pays européens, Allemagne, Espagne, Italie, les choses reviennent à la normale. Mais pas en France. POURQUOI

N'oublions pas que le sport, cela concerne beaucoup les jeunes. Des jeunes en construction. Des sports qui transmettent des valeurs. Des associations qui ont des rôles importants dans les zones à forte concentration de jeunes. Madame notre Ministre de l'enterrement du sport, préconise-t-elle vraiment à nos jeunes d'attendre un vaccin pour un virus qui ne les concerne même pas ????

La densité de population ne fait pas partie des critères ?

En revanche, sur le critère de circulation du virus, c’est tendu dans le Val d’Oise. Mais je ne sais pas si ce qui compte est la moyenne de la somme des 7 derniers jours (tout juste sous les 8%), ou la moyenne de la moyenne (plus de 8%).

Pour le Val d'Oise, il serait aussi intéressant de tenir compte des ruminants

Mais à la pisicne = NON. Les nageurs en piscine nous sont présentés comme des gens, des animaux qui se frottent les uns aux autres, Hommes et Femmes, dans les lignes d'eau, les vestiaires. Genre le lieu de la débauche absolue. Le lupanar aquatique.

Entendu sur France info ce matin . Ils vont tester un protocole de ré-ouverture des piscines ou il faudra reserver a l'avance son couloir.
Encore un peu de patience valdes , tu vas bientot pouvoir y retourner

Les piscines et les salles de sport, vont ré-ouvrir en Italie.
https://www.sudouest.fr/2020/05/25/coro ... -10997.php
(...)
Dans tous les autres pays européens, Allemagne, Espagne, Italie, les choses reviennent à la normale. Mais pas en France. POURQUOI

Je vais te répondre pour l'Italie

1) les piscines ont ré-ouvert en théorie le 25...

Hier j'ai porté ma fille à 40 km de chez nous parce que celle de notre club (6 km) ne ré-ouvrira pas dans l'immédiat, sauf qu'ayant sa licence dans un autre club (en fonction des catégories d'age) celui-ci ré-ouvre, les personnes dans son cas représente en gros 15% des nageurs (enfants) du club inscrits en compétition...

Sur le parking il y avait d'autres jeunes, un beau groupe, qui était-ce? un autre club qui venait s’entraîner là, pourquoi? parce que leur piscine n'a pas ré-ouvert.

Donc pour faire un bref résumé de la situation de ma zone quant aux piscines :
- les adultes ne nagent pas
- les enfants, de cours de natation, ne nagent pas
- les jeunes, qui font des compéts et ont moins de 13 ans, ne nagent pas
- nagent uniquement les rares jeunes qui font de la natation au-delà de 13 ans en licence Fédé de natation (ceux qui sont dans des trucs moins compétitifs au-delà de 13 ans ne nagent pas)... la réduction d'horaire en eau pour les seuls qui nagent est de 60% en gros (de 12 heures à 4h30 par semaine).

Détail sympa, chacun doit porter ses enfants car impossibilité de rentrer à plus de 2 dans la même voiture si pas membres d'une même famille.

Est-ce un retour à la normale je vous laisse juge...

Mais un petit signal d'optimisme je l'ai eu hier au téléphone : "Sylvain? c'est Lucia... Luciaaaa! je pensais à toi..." voilà on m'a confirmé mon rendez-vous chez le cardiologue pré-opération pour ce vendredi, mon petit hôpital du coin est reparti dans sa routine.

2) La question du POURQUOI les différences entre les pays me semble évidente : on n'a pas la même épidémie partout, virgule, et on la gère en fonction de choix politiques toujours discutables, point.

En Italie les enfants ne sont pas rentrés à l'école, en France oui : dans ce cas précis, le retour à la "normale" est plus fort en France qu'en Italie.

En passant, il est probable que ce soit avec les chiffres de demain soir que la dernière région "rouge" en métropole (l'IDF) passe sous les 60% de "tension hospitalière" ce qui la qualifierait donc pour la jolie couleur verte.

Cette notion là pose problème quand même

J'en comprends la logique éventuellement dans la gestion des règles dans une zone, mais absolument pas dans la gestion des déplacements de personnes entre les zones.

La tension hospitalière, c'est quand même le dernier domino à tomber (on l'a vu partout, l’épidémie s'est installée pendant des mois avant de créer une tension sur les hôpitaux).

Or ce qui a fonctionné dans le confinement, c'est la circonscription au niveau local des cas : on a ainsi évité que toutes les régions subissent une crise comparable. Ce qu'il ne faudrait pas remettre en cause en laissant tout le monde aller partout, non?

Pour circuler entre des zones différentes, ce qui est (selon moi) important c'est l'incidence des nouveaux cas par rapport à la population totale, rapportée aux efforts de veille épidémiologique mis en oeuvre.

Le gros avantage de la France dans sa publication fumeuse de ses données de veille, c'est qu'on ne trouve jamais les chiffres du nombre total de tests, du coup on peut pas être inquiets avec de vrais motifs


En Italie, par contre, on sait tout de ce qui est fait : nombre de tests par jour (avec répartition tests de contrôle test de dépistage -pour être guéri en Italie, comme le demande l'OMS c'est 2 tests négatifs-) dans chaque région, rapporté au nombre d'habitants, avec quels taux de positivités, etc. etc etc.

La Lombardie en Italie a un R0 à 0,5 en gros, mais continue à faire ses 24 nouveaux cas tous les 100.000 habitants par semaine, alors que d'autres zones ont des R0 plus élevés (comme la Toscane où j'habite tout en faisant moins de 4 cas tous les 100.000 habitants) mais des nouveaux cas plus rares. Bref si on laisse se déplacer hors de sa région un habitant de la Lombardie, il a 6 fois plus de chance d’être problématique hors de sa région qu'un Toscan et 100 fois plus que quelqu'un de la Calabre. Juste pour avoir des images parlantes en cas d'un match de foot avec un public de 50.000 personnes en Lombardie t'as potentiellement 12 positifs dans le stade

L'avantage de la France c'est qu'aucun citoyen ne peut savoir ça, du coup quoi que vous pensiez, vous savez que c'est de l'ordre du pessimisme/optimisme

Moi j'aime bien l'utopie qui consiste à penser que le monde d'après ne sera pas tout à fait pareil.
Et j'ai tendance à penser que ça commence par moi.

Pareil, cette période m'a décidé à mettre en pratique certaines choses que je ne me décidais pas à faire, par exemple maintenant je me traîne à 124 km/h sur autoroute

Moi j'aime bien l'utopie qui consiste à penser que le monde d'après ne sera pas tout à fait pareil.
Et j'ai tendance à penser que ça commence par moi.

Pareil, cette période m'a décidé à mettre en pratique certaines choses que je ne me décidais pas à faire, par exemple maintenant je me traîne à 124 km/h sur autoroute

Pourquoi 124, c'est même pas une puissance de 2 ?