Yvan11 a écrit:C'est deux ans à compter de mars 2016 donc pour la FFA.
L'article espagnol fait lui référence à une
décision de l'IAAF.
CALISTO Gonzalo
(Date of birth 02.07.80)
ECU In competition test, ‘Ultratrail du Mont-Blanc’, Qatif, KSA
DATE OF INFRACTION 19.08.15
PERIOD OF INELIGIBILITY 2 years ineligibility 18.03.15-17.03.17
PERIOD OF DISQUALIFICATION Since 29.08.15
A voir la nuance entre inegibility et disqualification ?
Sarpi a écrit:Vraisemblablement une disqualification sur les courses dans les 6 mois précédents sont controle positif pour "inegibility"
Non pas du tout ! La nuance entre Disqualification et Inégibility vient du fait que certains cas de contrôle et de procédure peuvent donné lieu à différent jugement, à savoir pour prendre cet exemple précis, une disqualification à une course où le contrôle à eu lieu le jour de l'infraction constaté par le laboratoire et resté quand même éligible malgré tout pour les courses suivantes, parce que les preuves apportés par le participant ne sont pas intentionnelles ! On a un exemple avec Laureline GAUSSENS qui après jugement en appel avait montré par différent support que l'effet n'était pas intentionnel, mais que pour des raisons évidentes d'équités sportive, cela à apporter une petite aide, même si elle n'était pas fautive, ce qui à occasionner juste une disqualification de la course.
The Breizh Runner a écrit:Yvan11 a écrit:y a un truc que je ne comprends pas : le gars est contrôlé positif fin aout 2015 et il prend deux ans de suspension qui commencent en MARS 2015, lui permettant de recourir dès mars 2017
En effet c'est bizarre, surement une erreur
non, pas une erreur, en relisant bien le PV, on voit tout simplement que la personne concerné est un équatorien, donc, pas la porte d'à côté. De plus, il est non licencié et encore moins en France. On revient sur des cas que j'avais déjà évoqué sur ce Forum de délais administratif qui sont variable suivant les cas.
Pour que la procédure aille au bout de sa conclusion et on le lis dans ce PV, il a fallu prévenir du fait de sa nationalité étrangère l'IAAF, qui elle même à prévenu la Fédération Equotorienne d'Athlétisme qui elle-même à prévenu le principal intéressé pour qu'il fasse comme le prévois la possibilité de le faire, l'IAAF pour procéder à l'analyse de l'échantillon B et contesté l'échantillon A positif.
Dans le PV, on le voit, il n'a pas fait mention d'une demande dans ce sens, donc, la procédure continue son chemin, sauf que je me suis fendu d'une petite surprise en voyant qu'il a été convoqué par l'AFLD qui juge les non licencié et non une structure de sa Fédération sportive ou pour les non licencié d'une structure indépendante de l'équateur. J'en ai donc déduis que la Fédération Equatorienne d'Athlétisme et l'état Equatorien ne possède pas à se jour de ce type de structure dédié indépendante.
Donc, pour aboutir à la fin de la procédure, seule une structure dédié sur une autre nation est en particulier celui où il a disputé la compétition pouvait le convoqué au jugement, ceci, expliquant cela sur la durée de la procédure. Certes, il était loin, ce n'est pas la porte d'à côté, mais rien ne pouvait l'empêcher de se faire représenter par un avocat, mais vu les finances que cela engendre (voyage, avocat, hotel, etc ...), il a dû faire abstraction, quoique, vu que le reproche qui lui est fait est de l'EPO de 3ème génération, cela n'a pas dû lui en manquait, à mois qu'il était au raz des paquerettes, façon de parler.