Perso, j'ai trouvé ça...
très drôle.
D’ailleurs le gag de la fin, l'autorégulation basée sur le fait que d'ordinaire les chasseurs se plombent entre eux, je l'ai fait ici une fois ou deux. Mieux fait le gag est bon, non?
L'Dingo a écrit:Pour une fois cela ne m'a pas fait sourire,( humeur du moment peut etre).
Surement parce qu'il y a une différence entre un sketch qui surfe sur un fait divers personnalisable ( et où il y a un mort ) et un sketch qui aurait une portée plus générale visant à faire rire de telle situation ou tel groupe.
mais c'est juste mon ressenti.
Et en outre, ça permet
aussi de réfléchir, les interviewés sont vachement sympas et comiques ce qui ne gâche rien, car ça permet de voir qu'au fond il n'y a pas une grande différence entre le discours et
surtout la façon de travailler d'un humoriste et de certains journalistes
Beaucoup de choses à partir desquelles se forment les opinions, sont construites "comme ça"... au sens où bien évidemment elles sont comiques, dans leur réalisation.Je n'ai plus la référence en tête mais, étant jeune, j'avais lu un truc très intéressant sur la comparaison entre discours historique et discours médiatique... intuitivement on pourrait penser qu'il s'agit surtout de qualité de contenu, et bien non, le gars, un éminent spécialiste (linguiste structuraliste je dirais), montrait que c'était surtout une question de langage : on le dit de façon plus "sérieuse", mais le contenu est le même! C'est plus une question de "donc", "par conséquent", on en "déduit", que de faits ou de matériaux différents... donc au niveau du contenu stricto sensu, tout est entre les mains de la personne : l'auteur est bon ou pas bon.
Ben là c'est pareil, sur la chasse, le comique et certains journalistes, partent du même point de vue, travaillent de la même façon, et arrivent bien évidemment aux mêmes conclusions.
L'unique différence c'est que le comique est "honnête", au sens où il ne prétend pas décrire la réalité ou avoir fait une enquête, mais très clairement annonce son but, du début à la fin. C'est une caricature qui fonctionne, de façon excellente pour moi.
Vice versa, quand dans les extraits cités hier (
Le Dauphiné me semble-t-il), on parle de munition de kalashnikov, le lien vers la guerre est fait, dans un but clair, qui ne sert qu'à surfer sur la colère, la peur, etc. mais globalement : le mec serait-il moins mort avec une balle de calibre 12? non. Le type de munition de la carabine est-il qualifié de façon correcte autorisée/non autorisée? non. Et on continue à "surfer"...
Et à la fin? Ben pour prendre un exemple concret ici, on trouve toujours des gens qui parlent "d'arme cassée" ou pas... et s'insurgent sur ceci ou cela.
Mais les accidents mortels dont on parle ici, si j'ai bonne mémoire, viennent pratiquement tous de balles de carabine (ce qu'on utilise pour le gros gibier) et cela ne se casse pas, car c'est pas ainsi qu'on le charge; bref l'information "qui informe" manque presque toujours vu que personne ici ou presque ne connait ce "détail".
Je ne chasse pas, entre aller danser le samedi soir avec des filles ou chasser le dimanche matin avec qui chasse j'avais fait un choix de vie (sans jeu de mot, précisons...), mais au pifomètre je dirais que j'en sais nettement plus sur la chasse que 9 journalistes sur 10 qui informent sur ce sujet important. Le comique lui, est très correct, il sait ce qu'il fait : on repart du point de vue des inconnus, et on fait rire, on ne prétend en rien informer... sauf à oublier quelles sont nos sources conscientes ou inconscientes ce que d'autres font.