impact du coronavirus sur le sport...mais pas que.

Discussions sur des sujets moins sérieux en rapport avec les sports d'endurance.
Le hors-sujet y est toléré, mais dans une certaine limite : le sujet doit commencer par [HS], le HS doit rester minoritaire, et les sujets polémiques, agressifs ou contenant des attaques nominatives, ne sont pas tolérés (et seront supprimés par les modérateurs).

Messagepar Spir » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 13:35

Bert75 a écrit:
Trixou a écrit:
NRT421 a écrit:Pour clarifier ma référence possiblement sybilline, perso je trouve cet article ultra-vide. Mais ce n'est que mon pt de vue.

C'est le mien également.


Sans porter de jugement, M. Agamben est dans son "fond de commerce" philosophique habituel, à savoir que les mesures d'exception privatives de liberté deviennent de plus en plus la norme. Ce qu'il dénonçait déjà, par exemple, il y a quelques années avec les mesures anti-terroristes.


S'il veut dire par là que des mesures d'exception ont tendance à intégrer le droit commun, l'exemple quitte tu cites (mesures anti-terrorisme) tendrait à lui donner raison. Un point de vigilance soulevé entre autre par la quadrature du cercle, c'est l'accoutumance progressive aux lois d'exception qui rogne peu à peu sur les libertés individuelles.

Messagepar philtraverses » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 13:47

Spir a écrit:
S'il veut dire par là que des mesures d'exception ont tendance à intégrer le droit commun, l'exemple quitte tu cites (mesures anti-terrorisme) tendrait à lui donner raison. Un point de vigilance soulevé entre autre par la quadrature du cercle, c'est l'accoutumance progressive aux lois d'exception qui rogne peu à peu sur les libertés individuelles.


Plus qu'une accoutumance, c'est aussi une véritable demande de l'opinion selon moi. Je le vois tous les jours dans ma pratique :|

Pour ceux qui pensent que la situation actuelle est nécessairement transitoire et ne deviendra pas une norme acceptée par tous voire demandée sinon désirée et à laquelle par petites touches nous serons accoutumés: :mrgreen:

https://www.bfmtv.com/politique/prolong ... 06042.html

Messagepar Phanas de Pellene » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 14:12

Merci à Sylvain pour ces informations qu'il a traduites et partagées ici.
Merci aussi aux trois intervenants qui ont aussi contribué après lui.

Pour résumer l'état actuel de ce que je pense de ce point, je dirais :
. Ce philosophe italien a une pensée que je continue de trouver intéressante, même si l'approche via l'étude du nazisme des évolutions liberticides d'une société moderne me semble constituer une sorte de "Point Godwin de la pensée politique". Je vais me procurer au-moins l'un de ses livres.

. Comme beaucoup d'autres, il se casse un peu la gueule s'il sort de l'étude des concepts pour tenter de les appliquer à une réalité, qui plus est si elle est terriblement d'actualité. Il lui manque probablement le recul nécessaire, celui de l'historien peut-être, tout du moins du politique, pour cela.

. Pour autant je ne le classerai pas comme une Cassandre, ce qu'il écrit n'étant pas forcément à lire comme des prédictions.

J'avais dit plus haut que chaque crise avait son philosophe, je cherche encore celui qui saura donner à la crise du COVID un éclairage conceptuel, ni passionnel, ni orienté, ni putassier.

Les analyses rétrospectives dont parle Sylvain, qui devront être menées, devraient être le fait de politiques. Les philosophes auront plutôt à dégager de cette crise leurs réponses par rapport aux trois questions fondamentales de la philo : qu'est-ce qui est vrai, qu'est-ce qui est beau, qu'est-ce qui est juste.

Bon, s'agissant du COVID, je leur fais grâce de ce qui est beau...

Nous avons (j'ai) plus que jamais besoin des intellectuels. :idea:

Messagepar Bert75 » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 14:19

Phanas de Pellene a écrit:
Nous avons (j'ai) plus que jamais besoin des intellectuels. :idea:


Et aussi de décideurs, qu'ils soient, politiques, économiques, syndicaux ou autres, qu'ils aient lu et qu'ils lisent des "vrais" livres et pas uniquement des fiches prémachées.

Messagepar chantrail » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 14:42

Et surtout de citoyens responsables, informés (au moins qui font la démarche de s'informer) et vigilants....

Messagepar Caracole » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 14:45

Trixou a écrit:Mon gamin ce matin : "de toute façon quand on est testé positif la probabilité qu'on soit malade n'est que de 3%"
Je lui explique qu'il faut faire attention aux fausses informations, surtout par les temps qui courent, et lui demande ses sources. Et il me montre un passage de "Qui a attrapé le bison de Higgs" de David Louapre.
Peut-être que les scientifiques du forum ont déjà évoqué ce point, mais au cas où voici la démo.

Les hypothèses :
Une maladie qui contamine 0,1% de la population
Si on est malade le test est positif à 90%
Si on ne l'est pas il est négatif à 97%
On teste 10 000 personnes

Le calcul :
0,1 % de 10 000 : 10 malades
90 % de 10 : 9 positifs et 1 négatif
10 000 - 10 : 9 990 sains
97 % de 9 990 : 9 690 négatifs et 300 positifs
=> 9 malades parmi les 309 positifs soit 9/309 = 2,9 % de chance d'être malade quand on est positif

Etonnitude !
Donc tester au hasard ne semble pas très efficace.


Salut Trixou,

Dans le cas d'une prévalence de 0,1% ton test multiplie par 23 la probabilité d'être malade sachant que ton test est positif par rapport à un tirage aléatoire dans la population (0.1%).
En fait c'est la valeur prédictive positive du test, elle est faible car la maladie est rare et la sensibilité pas très élevée (90%). Ce qui va compter dans ton exemple c'est la valeur prédictive négative c'est-à-dire la probabilité de ne pas être malade sachant que le test est négatif. Elle va être élevée et permettre de conclure en cas de test négatif.
En cas de test positif : il faut des tests complémentaires.


Voilà, c'était la contribution de mon mari, on le remercie. Je peux y ajouter une page Wiki, ça fait pas de mal, en insistant que ce qui nous intéresse c'est la sensibilité du test.
Et n'oublions pas que la prévalence du Covid-19 n'est pas de 0,1 si je ne m'abuse?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_et_sp%C3%A9cificit%C3%A9

Donc perso, je vais plancher là-dessus. Tu peux remercier ton gamin, je viens de me farcir un cours de proba auquel je n'ai pas tout compris, et j'aurai sans doute une interro ce soir! :twisted:

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 14:46

philtraverses a écrit:Certes adopter un point de vue paraissant rationnel est parfaitement défendable.

Pour autant, il ne semble pas que la rationalité soit d'un grand secours face à la crise, si l'on en juge par les réactions de l'opinion face au déconfinement, alors qu'il suffirait de respecter les distances sociales et de rendre le port du masque obligatoire dans tout l'espace public.

Par ailleurs, pour les praticiens qui en sont en première ligne et peuvent légitimement en témoigner en connaissance de cause bien plus que la plupart de ceux qui postent ici, j'ai nommé les juges, le mouvement général d'acceptation de la restriction des libertés et les mesures liberticides prises par les gouvernements d'une manière générale au nom de la sécurité, ne sont pas un fonds de commerce ni un fantasme de quelques urluberlus mais bien une réalité. Il y a même une demande de l'opinion, une véritable pression pour réduire les libertés au nom de la sécurité et de la recherche compulsive du rique zéro, qui n'existe pas.

L'inflation législative en France, la maladie de légiférer, est particulièrement significative à cet égard et ce sont pas moins d'une vingtaine d'infractions nouvelles qui ont été crées, peu de place étant laissée à la responsabilisation des individus.

Dans la même idée, il est ainsi demandé aux juges d'être de plus en plus répressifs et ils sont souvent traités de laxistes, alors même que les peines prononcées sont de plus en plus lourdes.

Les nombreux procès déjà engagés pour mise en danger et ceux qui seront engagés après la crise, sont également révélateurs de cette pression de l'opinion pour rechercher des responsables à tout prix, dont la conséquence est la restriction des libertés de plus en plus importante, par crainte pour les responsables de voir leur responsabilité pénale engagée. Il deviendra de plus en plus difficile de décider pour les autorités d'où leu tendance à réduire les libertés.

Les deux tendances sont liées, la recherche de responsables à tout prix par l'opinion et la réduction des libertés par les responsables

Donc oui, en tant que praticien confronté au phénomène, je peux légitimement affirmer que oui les mesures d'exception privatives de liberté deviennent de plus en plus la norme :|


Merci pour ce témoignage qui me paraît bien plus intéressant que le texte du philosophe, texte qui m'est apparu comme un mélange de théorie du complot et de "C'est pas la peine de confiner", ce qui a dû occulter la partie sur les libertés individuelles, qui est, comme tu le montres, un réel problème.

Messagepar jpoggio » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 14:47

Spir a écrit:
S'il veut dire par là que des mesures d'exception ont tendance à intégrer le droit commun, l'exemple quitte tu cites (mesures anti-terrorisme) tendrait à lui donner raison. Un point de vigilance soulevé entre autre par la quadrature du cercle, c'est l'accoutumance progressive aux lois d'exception qui rogne peu à peu sur les libertés individuelles.


"Quadrature du cercle" ? Ton clavier n'aurait-il pas fourché en voulant parler de la "Quadrature du Net", ou ai-je loupé quelque chose ?
Mais sinon, je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris, et il est a minima indispensable de s'interroger sérieusement sur la question (les questions, d'ailleurs : la chaîne d'événements qui nous a amenés dans cette situation, notre attitude face au risque, à la responsabilité,...). C'est en ce sens que je trouvais le billet d'Agamben intéressant car il oblige à ce demander si "tout ça" est si normal et acceptable que nous le considérons...(après, son concept d'épidémie "inventée" mes laisse perplexe (Je le comprends, non pas au sens que c'est un complot ourdi par les forces du mal pour nous asservir, mais une "occasion qui fait le larron" et encourage les tendances oppressives latentes dans la société qui a une demande irrationnelle de "sécurité")

Messagepar Spir » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:00

Oui, c'est bien la quadrature du NET :oops: :wink:

Messagepar Caracole » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:11

philtraverses a écrit:
Certes adopter un point de vue paraissant rationnel est parfaitement défendable.

Pour autant, il ne semble pas que la rationalité soit d'un grand secours face à la crise, si l'on en juge par les réactions de l'opinion face au déconfinement, alors qu'il suffirait de respecter les distances sociales et de rendre le port du masque obligatoire dans tout l'espace public.

Par ailleurs, pour les praticiens qui en sont en première ligne et peuvent légitimement en témoigner en connaissance de cause bien plus que la plupart de ceux qui postent ici, j'ai nommé les juges, le mouvement général d'acceptation de la restriction des libertés et les mesures liberticides prises par les gouvernements d'une manière générale au nom de la sécurité, ne sont pas un fonds de commerce ni un fantasme de quelques urluberlus mais bien une réalité. Il y a même une demande de l'opinion, une véritable pression pour réduire les libertés au nom de la sécurité et de la recherche compulsive du rique zéro, qui n'existe pas.

L'inflation législative en France, la maladie de légiférer, est particulièrement significative à cet égard et ce sont pas moins d'une vingtaine d'infractions nouvelles qui ont été crées, peu de place étant laissée à la responsabilisation des individus.

Dans la même idée, il est ainsi demandé aux juges d'être de plus en plus répressifs et ils sont souvent traités de laxistes, alors même que les peines prononcées sont de plus en plus lourdes.

Les nombreux procès déjà engagés pour mise en danger et ceux qui seront engagés après la crise, sont également révélateurs de cette pression de l'opinion pour rechercher des responsables à tout prix, dont la conséquence est la restriction des libertés de plus en plus importante, par crainte pour les responsables de voir leur responsabilité pénale engagée. Il deviendra de plus en plus difficile de décider pour les autorités d'où leu tendance à réduire les libertés.

Les deux tendances sont liées, la recherche de responsables à tout prix par l'opinion et la réduction des libertés par les responsables

Donc oui, en tant que praticien confronté au phénomène, je peux légitimement affirmer que oui les mesures d'exception privatives de liberté deviennent de plus en plus la norme :|


C'est très intéressant ce que tu dis, et ton expérience est précieuse.
J'ai été frappée déjà de constater à quel point les gens sont en demande de privation de liberté concernant des sujets vis à vis desquels ils sont persuadés d'être du bon côté. Le terrorisme en est un exemple flagrant : le fait d'assigner à résidence des quidams qu'ils ne connaissent pas, dans des conditions et pour des raisons parfois abusives semble représenter un "sacrifice" raisonnable.

En revanche, sur des sujets comme la pollution atmosphérique, qui cause (fait avéré) 800 000 morts par an en Europe, les mesures limitant la circulation des voitures ou des avions passent pour de la "dictature écologique", simplement parce que là, ça concerne tout le monde.

En fait on nous manipule assez facilement tant qu'on actionne les bons petits axes "individualisme" et "égoïsme". Je crois qu'en fait, tous CSP confondus, nous sommes trop largement "petits bourgeois" pour ne pas être dociles.

EVIDEMMENT je ne remets pas en cause les mesures de confinement qui font face à une situation inédite et, même si le début de la crise aurait pu être géré autrement, s'avèrent certainement indispensable à ce jour.
Néanmoins, veillons à ce que l'etat d'urgence sanitaire (qui devrait être prolongé) ne soit pas transformé en loi sous le prétexte que d'autres crises peuvent survenir.

Messagepar catcityrunner » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:23

Merci à philtraverses pour sa contribution :)
Quand on regarde à l'étranger, on voit que certains régimes voient dans cette crise une opportunité pour pérenniser des dispositions où l'état de droit cède le champ libre à des dirigeants autoritaires. Même en Europe, Pologne et Hongrie rivalisent pour amplifier leurs actions visant à réduire les pouvoirs de la Justice, avec le Coronavirus comme argument imparable.
Avec la peur comme moteur et l'urgence comme impératif , l'opinion publique est parfois prête à accepter ces dérives.
Mais en France, on a encore un solide esprit critique et une méfiance (même une défiance), qui peut-être nous protègent :mrgreen:

Messagepar Khanardô » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:31

philtraverses a écrit:Certes adopter un point de vue paraissant rationnel est parfaitement défendable.
...
Donc oui, en tant que praticien confronté au phénomène, je peux légitimement affirmer que oui les mesures d'exception privatives de liberté deviennent de plus en plus la norme :|

Salut Philippe.

Merci pour ce témoignage vu de l'intérieur (si j'ose dire :), intérieur, pas Intérieur. Bref.)

Je réagis car j'ai lu sur une page FB cette phrase incroyable : "Et si la liberté c'était de rester enfermé..."
Orwell avait vu juste ; son "La liberté, c'est l'esclavage" est devenu une réalité. :|

(désolé d'introduire du FB et de faire la 1000ème référence à G. Orwell dans KK :oops: :wink: )

Merci encore.

Messagepar catcityrunner » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:34

Pour changer de sujet, on vient d'apprendre qu'il n'y aura pas d'appli StopCovid le 11 Mai !
Voire même que son développement serait abandonné.
Je trouve que c'est prudent de ne pas déployer cette appli, dont on avait trop vanté les mérites avant de vérifier si elle pouvait fonctionner, être utile ou être acceptée par une majorité de personnes.
Un fiasco évité, mais peut-être d'autres solutions vont émerger (Européennes, on peut rêver ?)

Messagepar Caracole » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:35

Caracole a écrit:
Trixou a écrit:
Le calcul :
0,1 % de 10 000 : 10 malades
90 % de 10 : 9 positifs et 1 négatif
10 000 - 10 : 9 990 sains
97 % de 9 990 : 9 690 négatifs et 300 positifs
=> 9 malades parmi les 309 positifs soit 9/309 = 2,9 % de chance d'être malade quand on est positif

Etonnitude !
Donc tester au hasard ne semble pas très efficace.


Ce que j'en comprends c'est qu'à l'inverse, ton test permet d'établir qu'à 99,.. %, une personne testée négative ne sera pas malade (dans ton exemple). Si elle est positive, un médecin pourra faire un autre examen mais le test lui donne une indication intéressante.
Apparemment un test est surtout fait pour fonctionner "à l'envers", c'est à dire pour éliminer les négatifs.
Donc si, ça marche.

J'ai bon?

Messagepar valdes » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:37

Je suis en train de revoir Matrix. La trilogie. Ce sera ma troisième fois. Toujours j'en apprends.

Trois fois en 20 ans que je revisionne Matrix. La trilogie. C'est comme trois fois de relire Camus en 58 ans (c'est mon âge). Avec Camus, Huxley ou Orwell, on avait ni les images, ni le son. On avait juste le texte. C'était très bien cependant. Avec les frères Wachowski (dont un frère est devenu une soeur tellement être une femme c'est enviable, enfin pas vraiment sur Kikourou, le site des mecs qui courent, ouais et là, les mecs j'exprime une idée de femme tellement vous êtes si peu femmes friendly), c'est comme du Stanley Kubrick ou d'autres. Du multi-médias. Mais des trucs qui toujours nous élèvent. Des oeuvres qui nous grandissent et nous apprennent à penser ou à réfléchir. Des trucs inoubliables et dont l'on se souviendra toujours.
Et donc, là, je regarde une troisième fois Matrix. La trilogie.

Je sais que beaucoup vont encore me zapper et dire qu'elle fait grave chier la @Valdes. Qu'elle est folle ou qu'elle fait trop de politique. Qu'importe. Je vous parle d'oeuvre et je fais un copié collé de l'oeuvre, vous en ferez ce que vous voulez après ...

J'ai mis en rouge, les mots qui n'étaient pas les miens et que je copie colle.

"M. Raynart: Vous avez un problème avec l'autorité, Monsieur Anderson : vous pensez que vous êtes unique et que le règlement ne vous concerne pas, et bien sur vous vous méprenez. Nous sommes parmis les plus grands producteurs de softwares au monde, parce que chacun de nos employés sait qu'il fait parti d'un tout, par conséquence si un employé a un problème, l'entreprise a un problème. Alors l'heure est venue de faire un choix, M. Anderson, ou vous choisissez d'être à votre poste à l'heure à dater de ce jour, ou vous choisissez de vous dégoter un autre job ! J'espère que c'est clair ?

Neo: Oui, Mr Raynart, parfaitement clair.

Agent Smith: Comme vous pouvez le constater, nous avons l'oeil sur vous depuis quelques temps, Mr Anderson, et nous avons l'impression que vous menez une double vie. Dans l'une de ces vie, vous êtes Thomas A.Anderson programmeur pour une respectable entreprise de softwares, vous avez un numéro de sécurité sociale, vous payez vos impôts et vous... proposez à votre logeuse de lui descendre ses poubelles. Mais vous avez une autre vie électronique. Vous êtes le pirate connu sous le nom de Neo, virtuellement coupable de tous les crimes informatiques punis par la loi ; mais une seule de ces vies a un avenir, l'autre n'en a aucun. Qu'il me soit permis de vous expliquer ce qui nous amène, M. Anderson. Nous comptons sur vous pour nous fournir des renseignements. Nous savons qu'un individu a pris contact avec vous à votre travail, un pirate dont le pseudonyme est Morpheus. Peu nous importe ce que vous pensez savoir sur ce terroriste. Cet homme est actuellement, pour les autorités, l'ennemi public à capturer mort ou vif. Mes collègues sont persuadés que je perds mon temps avec vous, mais moi je pense que vous saurez faire le bon choix. Nous sommes même disposés à effacer l'ardoise pour vous remettre en selle, nous vous demandons seulement en échange votre coopération dans le but de traduire ce terroriste en justice.

NEO" Ouais, ouais, ça a l'air d'un marché honnête. Mais j'ai mieux à vous proposer : si ça vous branche, vous vous mettez ça où j'pense, et vous m'envoyez mon avocat.

....

Agent Smith: Je souhaiterais vous faire part d'une révélation surprenante. J'ai longtemps observé les humains, et ce qui m'est apparu quand j'ai tenté de qualifier votre espèce, c'est que vous n'étiez pas réellement des mammifères. Tous les mammifères ont contribué au développement d'un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains, vous êtes différents. Vous vous installez quelque part et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu'a que toutes vos ressources naturelles soient épuisées, et votre seul espoir de réussir à survivre, c'est de vous déplacer jusqu'a un autre endroit. Il y a d'autres organismes sur cette planète qui ont adoptés cette méthode. Vous savez lesquels ? Les virus. Les humains sont une maladies contagieuse, le cancer de cette planète. Vous êtes la peste et nous, nous sommes l'antidote !

....


Ca fait déjà deux jours que j'escalade les grilles du stade pour aller courir sur ma piste d'athlétisme favorite où aucun microbe ne se promène en solo. Bien sûr, ça me fait super lever tôt le matin. Je ne suis pas une conne finie. Je ne cherche pas la prune. Je ne pouvais plus fractionner sur mon parking de substitution ou sur route, car il y a trop de voitures désormais qui circulent. Injonction a été faite aux gens de reprendre le taff. Et les gens ont donc repris le taff, en voiture, puisque nous n'avons pratiquement plus de bus et moi je me découvre à faire ce que j'ai toujours fait depuis ma plus tendre enfance : désobéir. Braver les interdits et le faire avec raison et sans risquer ma vie. Ma vie qui m'est précieuse même si parfois je la déteste et que je la regrette énormément. Mais je l'assume toujours, cette vie dont nous parlons toujours en ce moment. On compte nos morts et sans aucun sens de leur propre vie. N'est ce pas ce que la pratique du trail nous apprend toujours, à nous tous ? De donner du sens à nos vies. Alors que là, on compte des morts qui ne nous donnent aucun sens à nos vies, ni même à nos morts.

Puisque le titre du post est le COVID 19 et la CAP, perso, moi cette pratique du trail, elle me l'a confirmé. Elle m'a fait aimer la vie. Cette pratique, elle m'a fait me sentir Homme (enfin plutôt femme qu'homme) évoluant en pleine nature, le plus souvent en solo et qui aimait la vie et plus que tout par dessus tout).

Je suis née dans les années 1960. Je vivais à Paris de 1980 et jusqu'en 2005. On avait beaucoup d'attentats dans la ville après les années 1990. Il y a même eu une bombe qui a pêté dans mon RER, à la station maison blanche, que je prennais tous les jours pour aller et rentrer du boulot. Ce jour là, je me suis arrêtée à Station Universitaire pour prendre le bus. Je ne sais pas pourquoi. Certains jours, je changais mon trajet. Ce jour là, je le fis. Et j'échappais de peu à l'attentat. Et peut-être même qu'en prennant le RER, j'y aurais échappé. C'était une question de seconde et de wagon et d'y être ou de ne pas y être. J'ai appris à vivre avec la mort. La mort de mes grands parents que je n'ai hélas pas vu mourir. La mort des autres. La mort de mon père que son EHPAD nous a empêché de voir alors que nous avions voulu tous l'accompagner. On était la famille à 5 km au grand complet et on avait signifié notre volonté à l'EHPAD. L'EHPAD n'en a tenu aucun compte. Je lui en veux toujours et un procès est en cours. C'était le week-end. L'EHPAD nous a signifié, le lundi suivant que notre père était mort, sans que l'on sache ni quand ni comment ni à quelle heure. Genre la mort dégueulasse et je pense qu'en EHPAD, elle l'est. La mort, dans certains EHPAD, elle est bien dégueulasse. Au moins 40% de nos vieux sont morts dans les stats du COVID 19. 40 % en même pas deux mois. C'est de la tuerie.

De la tuerie qui vous coute juste 2500 euros le mois. Quand est-ce que l'on va dénoncer cela ?
Cette exploitation capitaliste de la mort ?

Car on a vraiment un problème avec la mort, dans notre société. C'est de la simple évidence. On empêche tout le monde de vivre à cause de la mort qui roderait. Cependant la mort, elle est belle parfois et on l'attend, souvent, avec l'âge. Ca suffit la désinformation.

Utiliser la mort ou la peur de la mort pour faire passer des lois simplement abjectes.
Des lois scélérates comme ici nous les gauchistes, nous les qualifions. Cependant, ce sont bel et bien des lois scélarates qui se dessinent. Ouvrez simplement vos yeux.

J'aurais simplement tellement voulu serrer la main de mon père quand il est mort. J'aurais voulu être là. Simplement lui faire savoir que j'étais là. Moi, là famille. L'EHPAD nous en a pour ainsi dire empeché. Par sa non information. C'est dégueulasse, cette exploitation capitaliste de la mort. Il y a combien de morts qui sont morts de la sorte dernièrement en EHPAD ? Beaucoup trop et que nulle statistique ne dévoilera jamais.

J'ai rencontré à Groix, dernièrement, Willem le dessinateur dont vous retrouvez les dessins, tous les mercredis dans Charlie, lui comme moi, par un hasard du destin, a échappé aux attentats de janvier 2005. Certaines vies tiennent à peu de chose. Est-ce que la date exacte de notre mort est écrite quelque part et que pour se faire, il faudrait s'empêcher de vivre pour la retarder ? C'est la question qui nous est posée. Devons-nous, nous tous, nous empêcher de vivre pour retarder notre mort ?
Devons nous le faire ? Empêcher 98% d'entre nous de vivre pour en préserver 2% ? Devons nous le faire ? Devons nous édicter des lois pour se faire ? C'est cela le plus important. Devons nous être une société qui s'empêche de vivre par peur de la mort ?

Je ne dis pas qu'il faille vivre inconsciemment. Mais vivre trop prudemment ce n'est plus vivre du tout. On doit prendre garde à certaines décisions qui sont en train d'être prises en ce moment. Vous et moi, nous allons tous mourir un jour. Et sans doute, la mort, nous l'accueillerons alors volontiers car nous en aurons marre de la vie et de comment elle nous aura fait chier.

Nous vivons une époque formidable et particulièrement effrayante. Effrayante de mon point de vue car je désespère de notre bon sens. Mais en réalité, le bon sens n'est pas sur le net. Le bon sens, il vit en dehors du net et cela, c'est un espoir ... Vous savez les Hommes qui écoutent les chants des oiseaux et qui respirent les bonnes odeurs des fleurs et qui sont contents de se parler et d'échanger, même des banalités.
Dernière édition par valdes le 02 Mai 2020, 19:53, édité 20 fois au total.

Messagepar Galaté57 » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:42

philtraverses a écrit:
Spir a écrit:
S'il veut dire par là que des mesures d'exception ont tendance à intégrer le droit commun, l'exemple quitte tu cites (mesures anti-terrorisme) tendrait à lui donner raison. Un point de vigilance soulevé entre autre par la quadrature du cercle, c'est l'accoutumance progressive aux lois d'exception qui rogne peu à peu sur les libertés individuelles.


Plus qu'une accoutumance, c'est aussi une véritable demande de l'opinion selon moi. Je le vois tous les jours dans ma pratique :|

Pour ceux qui pensent que la situation actuelle est nécessairement transitoire et ne deviendra pas une norme acceptée par tous voire demandée sinon désirée et à laquelle par petites touches nous serons accoutumés: :mrgreen:

https://www.bfmtv.com/politique/prolong ... 06042.html


Raisonnement que je ne peux qu'approuver malheureusement..
Comme déjà signaler ici, beaucoup se sont inquiétés de cette tendance à montrer du doigts, celle ou celui qui, par son comportement fait prendre un risque à ces proches..
Après le risque terroriste, place maintenant au risque sanitaire, c'est une atteinte de liberté qui est instaurée, reste à espérer qu'elle ne deviendra pas la norme.

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 15:52

Caracole a écrit:
Trixou a écrit:Mon gamin ce matin : "de toute façon quand on est testé positif la probabilité qu'on soit malade n'est que de 3%"
Je lui explique qu'il faut faire attention aux fausses informations, surtout par les temps qui courent, et lui demande ses sources. Et il me montre un passage de "Qui a attrapé le bison de Higgs" de David Louapre.
Peut-être que les scientifiques du forum ont déjà évoqué ce point, mais au cas où voici la démo.

Les hypothèses :
Une maladie qui contamine 0,1% de la population
Si on est malade le test est positif à 90%
Si on ne l'est pas il est négatif à 97%
On teste 10 000 personnes

Le calcul :
0,1 % de 10 000 : 10 malades
90 % de 10 : 9 positifs et 1 négatif
10 000 - 10 : 9 990 sains
97 % de 9 990 : 9 690 négatifs et 300 positifs
=> 9 malades parmi les 309 positifs soit 9/309 = 2,9 % de chance d'être malade quand on est positif

Etonnitude !
Donc tester au hasard ne semble pas très efficace.


Salut Trixou,

Dans le cas d'une prévalence de 0,1% ton test multiplie par 23 la probabilité d'être malade sachant que ton test est positif par rapport à un tirage aléatoire dans la population (0.1%).
En fait c'est la valeur prédictive positive du test, elle est faible car la maladie est rare et la sensibilité pas très élevée (90%). Ce qui va compter dans ton exemple c'est la valeur prédictive négative c'est-à-dire la probabilité de ne pas être malade sachant que le test est négatif. Elle va être élevée et permettre de conclure en cas de test négatif.
En cas de test positif : il faut des tests complémentaires.


Voilà, c'était la contribution de mon mari, on le remercie. Je peux y ajouter une page Wiki, ça fait pas de mal, en insistant que ce qui nous intéresse c'est la sensibilité du test.
Et n'oublions pas que la prévalence du Covid-19 n'est pas de 0,1 si je ne m'abuse?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_et_sp%C3%A9cificit%C3%A9

Donc perso, je vais plancher là-dessus. Tu peux remercier ton gamin, je viens de me farcir un cours de proba auquel je n'ai pas tout compris, et j'aurai sans doute une interro ce soir! :twisted:


Hello Caracole,

Bon courage pour l'interro, moi non plus je n'ai pas tout compris ! :oops: Notamment la multiplication par 23...

En effet le 0,1% est l'exemple du bouquin, ça n'est pas lié au covid.

Et oui, plus le pourcentage de malades est faible et plus il y a de sains qui peuvent être de faux positifs, même avec une bonne spécificité du test (capacité à avoir peu de faux positifs, merci pour le lien Wikipedia). Donc beaucoup de faux positifs + peu de vrais positifs car peu de vrais malades => faible pourcentage d'être malade quand on est testé positif.

Merci à ton mari et bonne interro :mrgreen:

Messagepar loiseau » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:07

Pour revenir à la limite de déplacement de 100km, selon Le Monde :

La limite de déplacement de 100 kilomètres sera effective sans limite départementale ou régionale, précise Christophe Castaner.

"Le Premier ministre s'est déjà exprimé sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'interdire de franchir une limite départementale, une limite régionale ou une limite communale même, dans la mesure où nous savons très bien que le virus s'affranchit totalement de ses frontières administratives, mais qu'il s'agit d'éviter la propagation du virus. Nous devons utiliser tous les moyens pour cela. Donc non, il n'y a pas d'interdiction de franchissement de barrières administratives très virtuelles."

Messagepar mic31 » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:09

valdes a écrit:Est-ce que la date exacte de notre mort est écrite quelque part et que pour se faire, il faudrait s'empêcher de vivre pour la retarder ? C'est la question qui nous est posée. Devons-nous, nous tous, empêcher de vivre pour retarder notre mort ?


Quand j'étais petit il y avait un vieux dans ma rue qui disait que l'on devait tous mourir à un endroit et qu'il suffisait de ne pas y aller pour s'en sortir. Bon, il a dû se tromper d'itinéraire car il y est passé comme les autres.

Sur ce tu m'as donné envie de revoir Matrix, fabuleux film. Surtout le premier, le second étant déjà moins bien et le troisième carrément ennuyeux (j'avais failli m'endormir au ciné).

Messagepar jpoggio » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:18

catcityrunner a écrit:Pour changer de sujet, on vient d'apprendre qu'il n'y aura pas d'appli StopCovid le 11 Mai !
Voire même que son développement serait abandonné.
Je trouve que c'est prudent de ne pas déployer cette appli, dont on avait trop vanté les mérites avant de vérifier si elle pouvait fonctionner, être utile ou être acceptée par une majorité de personnes.
Un fiasco évité, mais peut-être d'autres solutions vont émerger (Européennes, on peut rêver ?)

J'avoue que j'y étais plutôt pas opposé au début, mais plus j'y réfléchis en tant que développeur, plus je visualise la combinatoire de cas à la con qui l'empêcheraient potentiellement d'être efficace (toutes considérations éthiques mises à part, je ne considère que sa fabrication).
Du coup, a-t-on quelque chose à gagner à investir de l'énergie dans un truc à l'issue aussi incertain ? Je doute un peu beaucoup...
:?

Messagepar loiseau » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:22

valdes a écrit:Est-ce que la date exacte de notre mort est écrite quelque part et que pour se faire, il faudrait s'empêcher de vivre pour la retarder ? C'est la question qui nous est posée. Devons-nous, nous tous, empêcher de vivre pour retarder notre mort ?


Pour moi, la question en ce moment est plutôt : est-ce que je peux ralentir MA vie pendant quelques semaines/mois pour retarder la mort de plein d'AUTRES personnes ? Ma réponse personnelle est clairement oui.

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:29

Caracole a écrit:
Caracole a écrit:
Trixou a écrit:
Le calcul :
0,1 % de 10 000 : 10 malades
90 % de 10 : 9 positifs et 1 négatif
10 000 - 10 : 9 990 sains
97 % de 9 990 : 9 690 négatifs et 300 positifs
=> 9 malades parmi les 309 positifs soit 9/309 = 2,9 % de chance d'être malade quand on est positif

Etonnitude !
Donc tester au hasard ne semble pas très efficace.


Ce que j'en comprends c'est qu'à l'inverse, ton test permet d'établir qu'à 99,.. %, une personne testée négative ne sera pas malade (dans ton exemple). Si elle est positive, un médecin pourra faire un autre examen mais le test lui donne une indication intéressante.
Apparemment un test est surtout fait pour fonctionner "à l'envers", c'est à dire pour éliminer les négatifs.
Donc si, ça marche.

J'ai bon?


Je dirais ça moi aussi :
Nombre de négatifs : 9691
Nombre de sains parmi les négatifs : 9690
=> proba d'être sain quand on est testé négatif = 9690 / 9691 = 0,999 %

Messagepar loiseau » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:32

Trixou a écrit:Je dirais ça moi aussi :
Nombre de négatifs : 9691
Nombre de sains parmi les négatifs : 9690
=> proba d'être sain quand on est testé négatif = 9690 / 9691 = 0,999 %

Plutôt 99,99% :wink:

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:43

loiseau a écrit:
valdes a écrit:Est-ce que la date exacte de notre mort est écrite quelque part et que pour se faire, il faudrait s'empêcher de vivre pour la retarder ? C'est la question qui nous est posée. Devons-nous, nous tous, empêcher de vivre pour retarder notre mort ?


Pour moi, la question en ce moment est plutôt : est-ce que je peux ralentir MA vie pendant quelques semaines/mois pour retarder la mort de plein d'AUTRES personnes ? Ma réponse personnelle est clairement oui.

La mienne aussi.
Je me répète : pouvoir prendre des risques et mourir de ce qu'on veut, ok, mais pas tous en même temps, pour des raisons d'intendance hospitalières. On ne peut pas se permettre que le système de santé s'écroule.

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:45

loiseau a écrit:
Trixou a écrit:Je dirais ça moi aussi :
Nombre de négatifs : 9691
Nombre de sains parmi les négatifs : 9690
=> proba d'être sain quand on est testé négatif = 9690 / 9691 = 0,999 %

Plutôt 99,99% :wink:

Oui.... :oops:

Messagepar chantrail » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 16:53

En se décalant un tout petit poil du sujet, quoi que les enjeux ne sont pas que sanitaires :
Pour Valdes et bien tous ceux que ça peut intéresser, Arte avait produit en 2017 un documentaire sur la surveillance vidéo et le traking : https://www.youtube.com/watch?v=8wN3emyA-ew
Effroyable....avec au final l'exemple très concret de cette surveillance en Chine.

il y a aussi un doc sur le financement de l'OMS, très instructif quand on se questionne sur la notion d'intérêt général de cette institution...

Messagepar valdes » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:06

Trixou a écrit:
loiseau a écrit:
valdes a écrit:Est-ce que la date exacte de notre mort est écrite quelque part et que pour se faire, il faudrait s'empêcher de vivre pour la retarder ? C'est la question qui nous est posée. Devons-nous, nous tous, empêcher de vivre pour retarder notre mort ?


Pour moi, la question en ce moment est plutôt : est-ce que je peux ralentir MA vie pendant quelques semaines/mois pour retarder la mort de plein d'AUTRES personnes ? Ma réponse personnelle est clairement oui.

La mienne aussi.
Je me répète : pouvoir prendre des risques et mourir de ce qu'on veut, ok, mais pas tous en même temps, pour des raisons d'intendance hospitalière. On ne peut pas se permettre que le système de santé s'écroule.


Je comprends bien ta réponse. J'ai trop de personnes autour de moi qui travaillent dans le domaine hospitalier.

je pose juste la question, au terme de la philosophie. Nous, les vivants, devons nous tous, nous arrêtez de vivre pour sauvez quelques morts qui vont mourir dans d'ici 15 jours ou un mois. Des morts que vous mêmes, les hospitaliers, aviez déjà abrégé si je comprends bien ton com ...

Le truc, en somme et selon mon père que j'adorais. C'est est-ce que nous, nous devrions mourir tous.

La question est combien on va être de sacrifié(s) (en nombre) pour vous sacrifier, vous (les sauvés de la mort à venir). C'est une put'in de bonne question, tu ne trouves pas ? Philosophiquement parlant. Bon là, où je découvre que la mort, c'est un truc qui peut être vraiment très beau, plaisant et qui s'entend avec une belle philosphie que personne ne défend ... Surtout pas ici.

C'est serait juste génial que Macron et consorts nous apprennent à apprivoiser la mort. Là, moi, je m'inclinerais. Macron le génie qui nous repousse la mort ...

Bon là, je l'avoue, je suis très sarcastique et attends de notre avenir et de la suite que les choses vont nous donner ...
Dernière édition par valdes le 02 Mai 2020, 17:17, édité 1 fois au total.

Messagepar JulioK1 » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:16

Il est pas question de s'arrêter de vivre, simplement de rogner très temporairement sur quelques unes de nos libertés.

Messagepar valdes » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:23

JulioK1 a écrit:Il est pas question de s'arrêter de vivre, simplement de rogner très temporairement sur quelques unes de nos libertés.


La question et ta question est super bonne

Et donc où ça s'arrête et où ça finit ?

Mais put'ain c'est une bonne question que celle que tu viens de poser

Où ça s'arrête cet Etat de droit libercide sanitaire ou cela finit ?

Moi, j'aimerais qu'il n'ai jamais vu le jour tellement j'ai honte. Pour l'instant, je suis, je suis les gens. Mais franchement, c'est trop la honte ... C'est ça la France ? Sérieux, la France qui acceuille bonne et généreuse, la France des migrants, avec la faim dans le ventre ? Trop la honte de notre devise pas du tout pas de voir la France généreuse ...
Dernière édition par valdes le 02 Mai 2020, 17:29, édité 2 fois au total.

Messagepar chantrail » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:24

C'est le "très temporairement" qui pose question.....

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:33

valdes a écrit:Je comprends bien ta réponse. J'ai trop de personnes autour de moi qui travaillent dans le domaine hospitalier.

je pose juste la question, au terme de la philosophie. Nous, les vivants, devons nous tous, nous arrêtez de vivre pour sauvez quelques morts qui vont mourir dans d'ici 15 jours ou un mois. Des morts que vous mêmes, les hospitaliers, aviez déjà abrégé si je comprends bien ton com ...

Le truc, en somme et selon mon père que j'adorais. C'est est-ce que nous, nous devrions mourir tous.

La question est combien on va être de sacrifié (en nombre) pour vous sacrifier vous (les sauvés de la mort à venir). C'est une put'in de bonne question, tu ne trouves pas. Philosophiquement parlant. Bon là, où je découvre que la mort, c'est un truc qui peut être très beau, plaisant qui s'entend avec une belle philosphie que personne ne défend ...


Ça rejoint ce qui était dit plus haut sur les philosophes dont les théories ne supportent pas la confrontation avec le réel. Pour moi c'est rédhibitoire, la philosophie (comme la méditation, petit clin d'oeil à CAPCAP) doit aider à vivre et mourir, y'a pas plus réel. Les jeunes devraient étudier Alain, c'est limpide, concret, applicable.

Sinon je ne suis pas hospitalier (enfin si, si tu passes à Lyon tu peux passer prendre l'apéro on refera le monde :mrgreen: )

Concernant le nombre de morts dus au confinement je pense qu'il y en aura, mais beaucoup moins que de morts sans confinement (les covid et ceux qui n'auraient pas pu être soignés à cause de l'écroulement du système de santé). On peut en effet les appeler "les sacrifiés".

Messagepar JulioK1 » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:34

chantrail a écrit:C'est le "très temporairement" qui pose question.....



Pour l'instant c'est pas encore 2 mois. Ça va à l'échelle d'une vie ça peut être qualifié de "très temporaire".

Ça s'arrêtera bien, suffit de voir autour de nous les autres nations qui ont un peu d'avance sur nous qui déconfinent petit à petit et reviennent petit à petit à la vie normale. On va bien suivre le même chemin... C'est juste qu'on sait pas encore la date claire et nette, personne ne peut savoir. Faudra attendre que les morts du Covid-19 ne se comptent plus en centaines par jour et que certains processus aient été mis en place, voire que l'épidémie ne s'arrête d'elle même ce qui possible aussi

Messagepar Rem » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:37

Moi, J’étais plutôt content d’avoir trouvé une espace de liberté dans mon cercle de 1k.
Peut-être qu’en fait je suis mûr pour la démocrature :?
Dans le ton des derniers messages de ce fil, je suis tombé sur un article/interview d’Alain Damasio qui ferait sans doute kiffer Valdes :wink: mais pas que.
Bon, Je ne crois pas qu’on aurait pu éviter ce confinement , la pandémie était déjà bien installée, ni que « l’incurie » de nos gouvernants a agravé la situation. On peut tjs refaire le match parfait après .
Mais Intéressant de se frotter à des points de vue à rebrousse-poil pour l’avant et l’après .

Messagepar Galaté57 » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:42

valdes a écrit:
JulioK1 a écrit:Il est pas question de s'arrêter de vivre, simplement de rogner très temporairement sur quelques unes de nos libertés.


La question et ta question est super bonne

Et donc où ça s'arrête et où ça finit ?

Mais put'ain c'est une bonne question que celle que tu viens de poser

Où ça s'arrête cet Etat de droit libercide sanitaire ou cela finit ?

Moi, j'aimerais qu'il n'ai jamais vu le jour tellement j'ai honte. Pour l'instant, je suis, je suis les gens. Mais franchement, c'est trop la honte ... C'est ça la France ? Sérieux, la France qui acceuille bonne et généreuse, la France des migrants, avec la faim dans le ventre ? Trop la honte de notre devise pas du tout pas de voir la France généreuse ...


Je pense que tous, nous aimerions ne jamais avoir connu cette époque..
Le soucis, c'est qu'il faut faire avec, nous n'avons pas le choix
Aussi, essayer de rendre la vie de chacun plus agréable et certainement mieux que larmoyer.
Il serait temps de réaliser que nos libertés sont grignotées, depuis un certain temps (le 11 septembre 2001 pourrait en être le début) et toujours au nom de l'intérêt de tous, c'est l'individuel qui recule.

Est ce que ce cycle va s'arrêter ?
Pour une fois, mon optimisme légendaire n'est plus de mise, avec COVID 19, c'est l'inconnu et au nom de cet inconnu, tout est possible.. même la fermeture de nos frontières et aujourd'hui il nous est annoncé l'élargissement des pouvoirs de contrôle à de nouvelles professions et un principe de quarantaine (une nouvelle vocation pour les CRA ???) pour tout étranger...
Et ces textes n'ont pas de date limite.

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:44

valdes a écrit:"M. Raynart: Vous avez un problème avec l'autorité, Monsieur Anderson : vous pensez que vous êtes unique et que le règlement ne vous concerne pas, et bien sur vous vous méprenez.
(...)



Ca fait déjà deux jours que j'escalade les grilles du stade pour aller courir sur ma piste d'athlétisme


:wink: :mrgreen:

Messagepar chantrail » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:51

JulioK1 a écrit:
chantrail a écrit:C'est le "très temporairement" qui pose question.....



Pour l'instant c'est pas encore 2 mois. Ça va à l'échelle d'une vie ça peut être qualifié de "très temporaire".

Ça s'arrêtera bien, suffit de voir autour de nous les autres nations qui ont un peu d'avance sur nous qui déconfinent petit à petit et reviennent petit à petit à la vie normale. On va bien suivre le même chemin...


Sauf qu'on a déjà eu l'état d'urgence face au terrorisme (de 2015 à novembre 2017), et ça n'a pas servi qu'à lutter contre le terrorisme (accessoirement n'étant certainement pas musulman tu ne te rends peut-être pas bien compte de l'arbitraire que beaucoup ont subi)....dans la lignée (et puisque certaines dispositions de l'état d'urgence ont été insérées dans la loi), on (ON, quel vilain mot, pardon) a pu constater la criminalisation des mouvements sociaux (encore une fois, je ne te connais pas, je ne te juge pas, mais si tu n'as pas eu à défendre certains droits, tu ne te rends peut-être pas compte)....Aujourd'hui, état d'urgence sanitaire (OK pour 2 mois de confinement, seulement légitime en regard de l'état délabré des hopitaux....soit-disant 2 lits pour 10 000 hab. aujourd'hui contre 11 en 1980...merci les politiques d'austérité). Sinon si c'est pour que l'autorité médicale dicte ses consignes trop longtemps (et dieu sait que la médecine d'urgence fait des merveilles, grâce au dévouement du personnel), je ne le sens pas trop, surtout que se mettre en guerre contre un virus, autant péter dans la rivière pour pêcher la truite !!

Bref, toujours questionner l'autorité (et parfois ce questionnement peut déboucher sur une acceptation sans condition)....et surtout se questionner soi-même (mais je ne dis pas ça du tout pour toi, c'est juste une posture qui paraît pas trop mal avant de juger autrui pour ses comportements ou ses points de vue)

Messagepar valdes » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 17:56

Sylvain IT a écrit:
valdes a écrit:"M. Raynart: Vous avez un problème avec l'autorité, Monsieur Anderson : vous pensez que vous êtes unique et que le règlement ne vous concerne pas, et bien sur vous vous méprenez.
(...)



Ca fait déjà deux jours que j'escalade les grilles du stade pour aller courir sur ma piste d'athlétisme


:wink: :mrgreen:


Sans le savoir @Sylvain IT, j"ai du me faire filmer.

C'est pourquoi j'adore cette trilogie. Je suis dedans. En plus c'est vrai. A vous de me trouver.
Cherchez les danseuses sur le 2ème DVD ...

Messagepar catcityrunner » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 18:08

jpoggio a écrit:J'avoue que j'y étais plutôt pas opposé au début, mais plus j'y réfléchis en tant que développeur, plus je visualise la combinatoire de cas à la con qui l'empêcheraient potentiellement d'être efficace (toutes considérations éthiques mises à part, je ne considère que sa fabrication).
Du coup, a-t-on quelque chose à gagner à investir de l'énergie dans un truc à l'issue aussi incertain ? Je doute un peu beaucoup...
:?

Entre la théorie et l'application pratique, il y a un monde. L'avis du responsable du projet équivalent TraceTogether à Singapour est très éclairant sur la problématique :
https://blog.gds-gov.tech/automated-contact-tracing-is-not-a-coronavirus-panacea-57fb3ce61d98

Messagepar L'Dingo » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 18:09

chantrail a écrit:En se décalant un tout petit poil du sujet, quoi que les enjeux ne sont pas que sanitaires :
Pour Valdes et bien tous ceux que ça peut intéresser, Arte avait produit en 2017 un documentaire sur la surveillance vidéo et le traking : https://www.youtube.com/watch?v=8wN3emyA-ew
Effroyable....avec au final l'exemple très concret de cette surveillance en Chine.

il y a aussi un doc sur le financement de l'OMS, très instructif quand on se questionne sur la notion d'intérêt général de cette institution...


Merci chantrail.
je voulais mettre ce lien vers Arte.fr ( ou d'ailleurs ils ont une bonne petite collection liée à l'intelligence artificielle).
c'est instructif pour les niçois :? et les gilets jaunes qui vivent dans la "dictature France" :roll:

donc https://www.youtube.com/watch?v=8wN3emyA-ew A VOIR :shock:

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 02 Mai 2020, 18:15

philtraverses a écrit:Par ailleurs, pour les praticiens qui en sont en première ligne et peuvent légitimement en témoigner en connaissance de cause bien plus que la plupart de ceux qui postent ici, j'ai nommé les juges, le mouvement général d'acceptation de la restriction des libertés et les mesures liberticides prises par les gouvernements d'une manière générale au nom de la sécurité, ne sont pas un fonds de commerce ni un fantasme de quelques urluberlus mais bien une réalité. Il y a même une demande de l'opinion, une véritable pression pour réduire les libertés au nom de la sécurité et de la recherche compulsive du rique zéro, qui n'existe pas.


Je ne suis pas convaincu.

philtraverses a écrit:Dans la même idée, il est ainsi demandé aux juges d'être de plus en plus répressifs et ils sont souvent traités de laxistes, alors même que les peines prononcées sont de plus en plus lourdes.


C'est ce point là qui me pose problème : mon expérience du discours des gens est qu'ils sont stricts sur les infractions des autres, et très permissifs sur leurs infractions...

Genre il faut absolument punir de peines plus sévères les délinquants (une notion lointaine d'eux-mêmes) par contre les règlements qui s'appliquent à leur travail sont bel et bien perçus comme des entraves à la liberté, comme d'un Etat qui empêche de faire les choses selon leur bon sens, comme un Etat liberticide.

Pour faire bien caricatural, mais parfois ça aide à comprendre, le petit entrepreneur souvent hait l'Etat, ses fonctionnaires et ses lois, sauf si elles s'appliquent que sais-je... aux immigrés?

philtraverses a écrit:Les nombreux procès déjà engagés pour mise en danger et ceux qui seront engagés après la crise, sont également révélateurs de cette pression de l'opinion pour rechercher des responsables à tout prix, dont la conséquence est la restriction des libertés de plus en plus importante, par crainte pour les responsables de voir leur responsabilité pénale engagée. Il deviendra de plus en plus difficile de décider pour les autorités d'où leu tendance à réduire les libertés.

Les deux tendances sont liées, la recherche de responsables à tout prix par l'opinion et la réduction des libertés par les responsables


Je crois qu'il y a là des phénomènes différents :idea:

Quand on truc te va pas, te heurte, t'as besoin d'un responsable, quelqu'un que tu peux huer, charger de tous les mots (ndlr je laisse le lapsus...).

C'est l'idée du bouc émissaire (bien comprise!), un mécanisme que toute société ou presque utilise (cf René Girard).

Par contre rogner des libertés, je ne sais pas en quoi cela répond à cela... à ce besoin quelque part d'explications, si possibles simples.

Trump par exemple ne se propose pas de limiter les libertés des américains, mais de faire un procès aux chinois (on est plus dans le bouc émissaire selon moi!).

Mais il y a peut-être aussi une demande de limitations des libertés, ici dans ma commune la plupart des gens étaient effectivement contents que notre Maire nous enferme plus que la moyenne... par contre, je l'explique encore un peu avec "mon" bouc émissaire, car cela leur permettait de dire que "c'est la faute aux joggeurs!!!" bien plus que cela ne rognait sur leur liberté.

Cela fait 2 jours qu'on peut sortir sur ma commune, et je peux dire que ces balades enfin permises, ne font pas fureur... tout simplement parce que déjà avant il y avait peu de personnes sur leurs 2 pieds :roll:

PrécédentSuivant Retour vers [Bistro] Le bistro de Kikouroù

Accueil - Haut de page - Version grand écran