julvin a écrit:Je comprends aussi des propos de PM que, comme c'est une copine, qu'elle est sympa, et que c'est une pauvre athlète francaise sans gros moyens, il ne faut pas lui taper trop fort dessus.
A l'inverse quand des américains ou des jamaïcains se faisaient prendre pas la patrouille il ne se genait pas pour leur couper la tête a l'antenne.
Y a quand meme de la complaisance et de la connivence genante et malsaine qui se degage de sa video.
Spir a écrit:Ce qui est curieux dans ce monde hyper connecté, c'est l'absence totale de réaction aussi bien de l'entourage que de l'AFLD. Pourquoi mettre autant de temps pour notifier officiellement le "no show" ? C'est toujours le cas ?
philibert69 a écrit:Le droit à la seconde chance, moi je dis non
Jean-Phi a écrit:Et bien je ne suis pas d'accord. Dans ses propos que dit-il :
1- le dopage est massif dans le sport de performance. On n'a pas de preuves complètes mais c'est loin d'être une contre vérité
2- Les gens veulent du spectacle, des médailles des records et le dopage amène tout cela : vrai
3- L'entourage, l'argent, les sponsors poussent au dopage : vrai. J'ai un ami qui a vu sa carrière morte néee pour avoir refusé le dopage. Plus de sponsors, plus de contrat, plus de course face à des Jalabert qu'il battait sans problème
4- Ce qui importe n'est pas tant le dopage que la santé : vrai. Au fond qu'est-ce qui est important ? La santé de l'athlète ou le fait qu'il se soit dopé ? C'est ça le propos de Montel même si c'est maladroit.
5- Ne hurlez pas avec les loups : Encore vrai. Elle n'a pas encore pu s'exprimer qu'elle est forcément coupable. Ce que dit Montel c'est j'en sais rien moi si elle est coupable, je ne suis pas là pour les juger mais pour les aimer (c'est très joli au passage come phrase).
6- Les mecs qui se sont dopés, si ils se font choper ils paient c'est normal mais on leur coupe la tête (comprendre et le droit à l'oubli, à la 2ème chance ?). Les autres qui ne se sont pas faits piquer, on leur élève des statues : Encore vrai !
Et il y a d'autres passages comme ça.
Alors oui c'est maladroit car dans ses propos on pourrait entendre qu'il dit que tous sont dopés (même si il n'arrête pas de dire qu'il ne généralise pas) mais dans l'ensemble ben il a raison.
Donc il est comme il est mais je trouve qu'il a parlé avec son coeur et dans sa défense de Clémence Calvin c'est un cri du coeur envers tous les athlètes et contre la meute lâchée après l'athlète. Et bien je trouve ça très honnête de sa part.
Même si je ne le supporte pas lors de ses commentaires !
Mais qu'ils soient parias à vie là je dis non
Jean-Phi a écrit:julvin a écrit:Je comprends aussi des propos de PM que, comme c'est une copine, qu'elle est sympa, et que c'est une pauvre athlète francaise sans gros moyens, il ne faut pas lui taper trop fort dessus.
A l'inverse quand des américains ou des jamaïcains se faisaient prendre pas la patrouille il ne se genait pas pour leur couper la tête a l'antenne.
Y a quand meme de la complaisance et de la connivence genante et malsaine qui se degage de sa video.
A la différence près que les moyens mis autour des athlètes français ne sont pas du même niveau que celui des américains ou des jamaicains je crois. C'est vrai que nos athlètes français ne sont pas super bien lotis. Quand le staff autour des athlètes sera là pour les protéger d'eux mêmes et des autres et leur permettra de vivre décemment de leur sport on en reparlera autrement. En attendant, la plupart bosse avec des bouts de chandelle. C'est bien ce qui est malheureux d'ailleurs en France c'est que sort du foot, du basket ou du rugby (et encore !) c'est no way sauf si tu es le top du top comme un Lavillenie ou un Riner (sont-ils dopés ? ). Bien avoir à l'esprit que la plupart des athlètes de très haut niveau sont obligés d'avoir recours à des contrats avec la FP pour pouvoir avoir un semblant de revenu quand le moindre joueur de L2 gagne en 1 trimestre ce qu'ils gagnent en 1 année.
Je ne crois pas qu'il y ait connivence plus qu'avec quelqu'un d'autre, ensuite qu'il soit chauvin, qui ne le serait pas ?
Ce qu'il faudrait surtout c'est une refonte de l'encadrement du sport de très haut niveau avec des instances pro anti dopage et qui l'animent autant qu'ils l'affirment et surtout des structures d'encadrement pour tous ces athlètes. Parce que au fond, ce que dit Montel au travers de je ne sais plus quel athlète, c'est tout de même que une fois porté aux nues pour ses perfs, records puis lapidé sur la place publique, l'athlète se retrouve seul. Vraiment seul.
Mais on s'éloigne sérieusement du sujet qui n'était pas PM mais Clémence Calvin pour laquelle j'aurai la plus grande (clémence) si elle vient s'expliquer sincèrement.
philibert69 a écrit:Combien de revenant après dopage : nan mais je suis clean maintenant. ...
Jean-Phi a écrit:philibert69 a écrit:Le droit à la seconde chance, moi je dis non
Donc tu as triché pour obtenir une bonne note à l'école, truqué un peu ton CV pour obtenir le poste de tes rêves ou encore falsifié ton certif médical (ce n'est que ta santé après tout) et t'es fait gauler on fait quoi ? Viré à vie de l'école ou de la société pro ? Disqualifié à vie de toute compétition pour un bout de papier ?
C'est un non sens total et parfaitement injuste.
C'est bien son propos. Dans une société, tout le monde est un jour confronté à la triche même la plus minime. Que celui qui n'a jamais fauté me jette la 1ère pierre...
Qu'ils soient déclassés, oui.
Qu'ils soient punis, encore oui
Qu'ils soient mis un temps sur le banc de touche, toujours oui.
Mais qu'ils soient parias à vie là je dis non.
Et le droit de faire une connerie mais de pouvoir se racheter ensuite ?
Ici on n'est pas dans un cas de dopage érigé au rang d'institution comme un certain cycliste d'une certaine équipe à une certaine époque...
On plaide bien pour la réinsertion des pires criminels, pourquoi les athlètes dopés seraient-ils plus sévèrement punis que ces derniers ?
PS pour que ce soit clair : je ne cautionne pas une minute le dopage
Est ce qu'on veut que les gens fassent du sport en bonne santé ? Sans dopage. Et à ce moment on ne fait pas de compétition, on ne remets pas de médaille.
Arretons de dire qu'une nation est sportive quand elle gagne x médailles aux jeux olympiques. Non c'est pas ça une nation sportive. Une nation sportive, c'est une nation qui fait du sport.
Ce sont des gens qui pratiquent le sport pour se maintenir en bonne santé, pour être en forme, pour être heureux.
Ranou147 a écrit:Un pro qui triche, il doit être radié, point
Ranou147 a écrit:Il y a une différence entre tricher a une interro qui compte pour du beurre et tricher au bac ou à un concours d'entrée pour une école. Un peu de sérieux.
Ranou147 a écrit:Je ne suis pas du tout adepte du Qui vole un œuf vole un bœuf.
philibert69 a écrit:La même règle pour les sportifs de haut niveau ne me choquerais pas. Tu trouves un autre boulot.
philibert69 a écrit:Dans mon boulot, si je pique des trucs ( très facile ) , je me fais piqué, je suis viré à vie. C'est dans mon contrat. Je trouve un autre boulot ( enfin j'essaye. ...)
Jean-Phi a écrit:Ranou147 a écrit:Un pro qui triche, il doit être radié, point
Donc c'est valable pour n'importe quelle personne dans sa vie pro?Ranou147 a écrit:Il y a une différence entre tricher a une interro qui compte pour du beurre et tricher au bac ou à un concours d'entrée pour une école. Un peu de sérieux.
Je suis très sérieux. Sur concours en école le mec qui a triché finit devant les meilleurs qui avaient légitimement le droit de prendre la place mais peut être qu'ils ne le peuvent pas en ce cas. Alors ce n'est pas pareil ?Ranou147 a écrit:Je ne suis pas du tout adepte du Qui vole un œuf vole un bœuf.
C'est justement ce qui devrait faire dire que l'on peut pardonner en ayant mis des sanctions justes mais pas démesurées. C'est le principe même du légalisme : proportionnalité de la peine. UN athlète dopé ne mérite pas qu'on détruise toute sa carrière sur une erreur de jeunesse (on peut au moins lui reconnaître ce doute là pour le moment). Le cas Armstrong est lui complètement différent. C'était élevé au rang d'institution et de crime organisé. Il y a délit et délit.philibert69 a écrit:La même règle pour les sportifs de haut niveau ne me choquerais pas. Tu trouves un autre boulot.philibert69 a écrit:Dans mon boulot, si je pique des trucs ( très facile ) , je me fais piqué, je suis viré à vie. C'est dans mon contrat. Je trouve un autre boulot ( enfin j'essaye. ...)
La grande différence c'est que ton cas ne serait peut être pas étalé sur la place publique ? Dans leur cas c'est un peu différent.
Tout ça pour dire que je vous trouve bien durs. J'espère que vous avez la même rigueur, exigence pour vous et vos proches, sinon là aussi ce serait 2 poids, 2 mesures.
Jean-Phi a écrit:Ranou147 a écrit:Un pro qui triche, il doit être radié, point
Donc c'est valable pour n'importe quelle personne dans sa vie pro?Ranou147 a écrit:Il y a une différence entre tricher a une interro qui compte pour du beurre et tricher au bac ou à un concours d'entrée pour une école. Un peu de sérieux.
Je suis très sérieux. Sur concours en école le mec qui a triché finit devant les meilleurs qui avaient légitimement le droit de prendre la place mais peut être qu'ils ne le peuvent pas en ce cas. Alors ce n'est pas pareil ?Ranou147 a écrit:Je ne suis pas du tout adepte du Qui vole un œuf vole un bœuf.
C'est justement ce qui devrait faire dire que l'on peut pardonner en ayant mis des sanctions justes mais pas démesurées. C'est le principe même du légalisme : proportionnalité de la peine. UN athlète dopé ne mérite pas qu'on détruise toute sa carrière sur une erreur de jeunesse (on peut au moins lui reconnaître ce doute là pour le moment). Le cas Armstrong est lui complètement différent. C'était élevé au rang d'institution et de crime organisé. Il y a délit et délit.philibert69 a écrit:La même règle pour les sportifs de haut niveau ne me choquerais pas. Tu trouves un autre boulot.philibert69 a écrit:Dans mon boulot, si je pique des trucs ( très facile ) , je me fais piqué, je suis viré à vie. C'est dans mon contrat. Je trouve un autre boulot ( enfin j'essaye. ...)
La grande différence c'est que ton cas ne serait peut être pas étalé sur la place publique ? Dans leur cas c'est un peu différent.
Tout ça pour dire que je vous trouve bien durs. J'espère que vous avez la même rigueur, exigence pour vous et vos proches, sinon là aussi ce serait 2 poids, 2 mesures.
Scoubidou a écrit:Maintenant, il ne dit pas que des conneries:Montel a écrit:Arretons de dire qu'une nation est sportive quand elle gagne x médailles aux jeux olympiques. Non c'est pas ça une nation sportive. Une nation sportive, c'est une nation qui fait du sport.
Ce sont des gens qui pratiquent le sport pour se maintenir en bonne santé, pour être en forme, pour être heureux.
Jean-Phi a écrit:Lu sur le fil rtl. Tout ne semble pas si évident
...
L'avocat de Clémence Calvin affirme en outre n'avoir à ce jour reçu aucune notification de l'AFLD parce que sa cliente se serait soustraite à un contrôle, comme cela a été dit. Enfin, du côté d'ASO l'organisateur du marathon de Paris, Clémence Calvin est toujours inscrite sur les listes de départ.
philtraverses a écrit:Pour l'instant rien n'est clair.
En tout cas ce n'est peut être pas si grave que cela.
M'occupant des contentieux prud'homaux entre autres, je fais une analogie entre cette affaire et un licenciement.
Quand un salarié commet une faute grave, l'employeur prend en général une décision de mise à pied conservatoire, faute de quoi il lui est difficile d'invoquer ensuite la faute grave qui rend impossible la poursuite du contrat de travail.
alban2607 a écrit:Si le mec revient mais bénéficie encore des effets des produits malgré le fait qu'il soit maintenant "clean" c'est clairement un problème. Pour ça que le sujet et les durées de suspensions sont très compliqué ...
Yvan11 a écrit:Jean-Phi a écrit:Lu sur le fil rtl. Tout ne semble pas si évident
...
L'avocat de Clémence Calvin affirme en outre n'avoir à ce jour reçu aucune notification de l'AFLD parce que sa cliente se serait soustraite à un contrôle, comme cela a été dit. Enfin, du côté d'ASO l'organisateur du marathon de Paris, Clémence Calvin est toujours inscrite sur les listes de départ.
Pourquoi avoir attendu 13 jours pour refaire surface si elle n'a rien à se reprocher ? C'est incompréhensible.
Soit elle est dopée, soit elle est très mal conseillée.
Ou les deux.
Jean-Phi a écrit:alban2607 a écrit:Si le mec revient mais bénéficie encore des effets des produits malgré le fait qu'il soit maintenant "clean" c'est clairement un problème. Pour ça que le sujet et les durées de suspensions sont très compliqué ...
Ca dépend de ce que tu appelles bénéficier des effets du produit même si il est clean ?
Qee la personne ait des résultats significatifs en étant clean ne me choque pas. On peut bien changer un protocole d'entraînement, d'entraîneur que ça permette d'être plus fort et ce sans produit.
Par contre, il faut en effet que les contrôles soient maintenus de façon à exercer une "pression" sur l'athlète pour ne pas recommencer.
Et puis en sport de très haut niveau, une suspension de 4 ans en fonction de son âge c'est la fin d'une carrière souvent. Le timing est tellement court...
alban2607 a écrit:Jean-Phi a écrit:alban2607 a écrit:Si le mec revient mais bénéficie encore des effets des produits malgré le fait qu'il soit maintenant "clean" c'est clairement un problème. Pour ça que le sujet et les durées de suspensions sont très compliqué ...
Ca dépend de ce que tu appelles bénéficier des effets du produit même si il est clean ?
Qee la personne ait des résultats significatifs en étant clean ne me choque pas. On peut bien changer un protocole d'entraînement, d'entraîneur que ça permette d'être plus fort et ce sans produit.
Par contre, il faut en effet que les contrôles soient maintenus de façon à exercer une "pression" sur l'athlète pour ne pas recommencer.
Et puis en sport de très haut niveau, une suspension de 4 ans en fonction de son âge c'est la fin d'une carrière souvent. Le timing est tellement court...
Savoir si la prise de produit sur l'année X apporte toujours des bénéfices à l'athlète dans ses performances X années plus tard lorsqu'il revient "clean"
Mais je suis d'accord que ce n'est pas forcément corrélé, que l'athlète peux être plus fort quelques années après car d'autres facteurs ont changés (entrainements, nutritions, entraineur ...)
shef a écrit:
Il faudrait faire une etude de longue duree avec un cheptel de 1000 cobayes environ (et 1000 de plus pour le groupe temoin).
alban2607 a écrit:Savoir si la prise de produit sur l'année X apporte toujours des bénéfices à l'athlète dans ses performances X années plus tard lorsqu'il revient "clean"
Mais je suis d'accord que ce n'est pas forcément corrélé, que l'athlète peux être plus fort quelques années après car d'autres facteurs ont changés (entrainements, nutritions, entraineur ...)
fred_1_1 a écrit:... en attendant les déclarations de AFLD dont le silence est presque aussi mysterieux que les soudaines disparitions et réaparition de Florence Calvin.
fred_1_1 a écrit:La conference de presse de l'après midi, n'apporte rien : Florence Calvin a clairement récité ce que son avocat lui a demandé de dire. Difficile de croire sa version ...
... en attendant les déclarations de AFLD dont le silence est presque aussi mysterieux que les soudaines disparitions et réaparition de Florence Calvin.
fred_1_1 a écrit:La conference de presse de l'après midi, n'apporte rien : Florence Calvin a clairement récité ce que son avocat lui a demandé de dire. Difficile de croire sa version ...
... en attendant les déclarations de AFLD dont le silence est presque aussi mysterieux que les soudaines disparitions et réaparition de Florence Calvin.
fred_1_1 a écrit:La conference de presse de l'après midi, n'apporte rien : Florence Calvin a clairement récité ce que son avocat lui a demandé de dire. Difficile de croire sa version ...
... en attendant les déclarations de AFLD dont le silence est presque aussi mysterieux que les soudaines disparitions et réaparition de Florence Calvin.
mico34 a écrit:Conférence de presse de L’AFLD à 16h30