Du calcul de la distance sur la Suunto Ambit

J'ai participé à l'Infernal Trail ce week-end dans sa version 30 km. Il y avait également une version 72 km, et une version 158 km. Oui, je sais, je suis un petit joueur

Mais bref, revenons à nos problèmes de mesure de distance : après coup, j'ai été regarder ce qui avait été trouvé par des Ambit et des Garmins et l'Ambit s'en sort pas mal sur les traces du 30 (500 m en dessous des Garmin en moyenne) et du 72 (500 m à 1km en dessous des garmin en moyenne), qui ont été enregistrées à la seconde. C'est moins bien sur le 158 (150 trouvés par la montre) en mode à la minute, mais là, des Garmin, il n'y en a plus En attendant la fenix peut-être.

Je continue à penser qu'un léger ajustement à la hausse de la mesure de la distance serait bienvenue, mais la situation n'est pas si mauvaise que ça. Pour des trails pas trop pentus comme ceux de ce week-end (800m D+ sur 30 km ; 2400 m D+ sur 72 km), on est à peu près dans les clous.

Pour ceux qui veulent faire les mêmes consultations que moi, cf. movescount.com pour l'Ambit et Garmin Connect pour Garmin. Puis centrez vos recherches sur la commune de Saint Nabord lieu de départ des épreuves de l'Infernal Trail.

Est ce que le problème de distance a été résolue avec cette nouvelle version ?

Si des âmes charitables me mettent à disposition des logs xml de leur sortie avec le nouveau FW 1.8, je peux au moins dire si l'algorithme de calcul de distance a changé.

Salut Cloclo,

tu peux trouver deux logs xml de deux séances réalisées ce week-end ici : http://code.google.com/p/ambit2gpx/downloads/list

Je ne sais pas encore me prononcer sur l'impact de la mise à jour 1.8, j'ai l'impression que les distances annoncées sont un peu plus longues qu'avec 1.5, mais rien de bien étayé... en attendant ton analyse en profondeur

Une séance était de type nature, peu vallonée, courue à 10 km/h (8,5 km, 150 D+)
L'autre était typée trail, bien vallonée, courue à 7,5 km/h (26,7 km, 1200 D+)

Bonne analyse

Merci Joel pour les traces. En analysant celle de la sortie typée trail (26.7km), on peut dire que Suunto a bien lu tout ce fil. Bon, ils ont été un peu chicken, et on passé l'algo de calcul de distance de 2xEHPE à 1.5xEHPE (voir figure) sur leur dernier firmware 1.8. Ils n'ont pas osé 1xEHPE, mais ça devrait déjà améliorer pas mal les cas de distances trop courtes observées jusqu'ici.

@cloclo : c'est plutôt une bonne nouvelle.

Pour rappel (je n'ai pas retrouvé dans la longue discussion) : est-ce que les logiciels comme sportrack ou rubitrack appliquent eux aussi un coefficient ?
Merci

Pour rappel (je n'ai pas retrouvé dans la longue discussion) : est-ce que les logiciels comme sportrack ou rubitrack appliquent eux aussi un coefficient ?

Ces logiciels n'appliquent pas ce type d'algorithme, ils se contentent d'ajouter les segments contenus dans le fichier gpx que tu leur soumet, avec éventuellement un soupçon de lissage qui consiste à arrondir les angles.

Pour rappel (je n'ai pas retrouvé dans la longue discussion) : est-ce que les logiciels comme sportrack ou rubitrack appliquent eux aussi un coefficient ?

Ces logiciels n'appliquent pas ce type d'algorithme, ils se contentent d'ajouter les segments contenus dans le fichier gpx que tu leur soumet, avec éventuellement un soupçon de lissage qui consiste à arrondir les angles.

Merci donc c'est pour ça qu'on trouvera toujours une différence entre la montre et le logiciel ??

Merci donc c'est pour ça qu'on trouvera toujours une différence entre la montre et le logiciel ??

Dans le cas de l'Ambit, comme expliqué en long et en large dans ce fil, la différence vient surtout du fait que la trace de l'Ambit présente des caractéristiques d'une trace d'ivrogne (et ça, ça n'a pas été corrigé avec la 1.8, c'est inhérent au chip GPS), et SportTracks lisse ça relativement mal, donc du coup, surestime la distance. Maintenant, à savoir si avec le nouvel algo à 1.5xEHPE, l'Ambit donne la distance juste, il y a un pas que je ne franchirai pas

Merci

Merci donc c'est pour ça qu'on trouvera toujours une différence entre la montre et le logiciel ??

Dans le cas de l'Ambit, comme expliqué en long et en large dans ce fil, la différence vient surtout du fait que la trace de l'Ambit présente des caractéristiques d'une trace d'ivrogne (et ça, ça n'a pas été corrigé avec la 1.8, c'est inhérent au chip GPS), et SportTracks lisse ça relativement mal, donc du coup, surestime la distance. Maintenant, à savoir si avec le nouvel algo à 1.5xEHPE, l'Ambit donne la distance juste, il y a un pas que je ne franchirai pas

Oui, mais le chipset GPS de l'Ambit est partagé par toutes les montres sorties récemment, 910 et Fenix comprises. S'ils arrivent à éviter, ou limiter, l'effet "marche d'ivrogne", ce doit quand même être au niveau logiciel que ça se joue. Et une piste, qui a au moins le mérite de la simplicité, que préconisait l'auteur de SportTracks dans une discussion, c'est de ne pas enregistrer une position par seconde, mais plutôt toutes les cinq secondes, ce qui semble être un bon réglage de compromis pour obtenir une trace moins zigzagante.

Et une piste, qui a au moins le mérite de la simplicité, que préconisait l'auteur de SportTracks dans une discussion, c'est de ne pas enregistrer une position par seconde, mais plutôt toutes les cinq secondes, ce qui semble être un bon réglage de compromis pour obtenir une trace moins zigzagante.

Il me semble que dans la future mise à jour on aura le choix de l'intervalle d'acquisition GPS et non plus seulement 1s et 60s...

Et une piste, qui a au moins le mérite de la simplicité, que préconisait l'auteur de SportTracks dans une discussion, c'est de ne pas enregistrer une position par seconde, mais plutôt toutes les cinq secondes, ce qui semble être un bon réglage de compromis pour obtenir une trace moins zigzagante.

Il me semble que dans la future mise à jour on aura le choix de l'intervalle d'acquisition GPS et non plus seulement 1s et 60s...

Si c'est le cas, cela pourrait avoir un impact indirect, et positif, sur la trace. Je ne manquerai pas de faire des tests dès que ça se présentera !

Et une piste, qui a au moins le mérite de la simplicité, que préconisait l'auteur de SportTracks dans une discussion, c'est de ne pas enregistrer une position par seconde, mais plutôt toutes les cinq secondes, ce qui semble être un bon réglage de compromis pour obtenir une trace moins zigzagante.

Il me semble que dans la future mise à jour on aura le choix de l'intervalle d'acquisition GPS et non plus seulement 1s et 60s...

Si c'est le cas, cela pourrait avoir un impact indirect, et positif, sur la trace. Je ne manquerai pas de faire des tests dès que ça se présentera !

impact positif sur la capacité d'enregistrement aussi, non ?

impact positif sur la capacité d'enregistrement aussi, non ?

Oui c'est sûr, c'est l'impact direct qu'attendent toutes les personnes - dont je suis - qui voudraient des options supplémentaires d’échantillonnage pour l'intervalle d'enregistrement GPS.

Mon point, c'est que le jour où ça arrivera, on pourra avoir le beurre (capacité d'enregistrement) et l'argent du beurre (trace mieux fichue - sans l'effet démarche d'ivrogne - pour calculer une distance). On verra si ça vient dans les prochaines mises à jour.

impact positif sur la capacité d'enregistrement aussi, non ?

Oui c'est sûr, c'est l'impact direct qu'attendent toutes les personnes - dont je suis - qui voudraient des options supplémentaires d’échantillonnage pour l'intervalle d'enregistrement GPS.

Mon point, c'est que le jour où ça arrivera, on pourra avoir le beurre (capacité d'enregistrement) et l'argent du beurre (trace mieux fichue - sans l'effet démarche d'ivrogne - pour calculer une distance). On verra si ça vient dans les prochaines mises à jour.

C'est vrai que la trace est tremblotante mais je trouve que l'écart entre la valeur calculée par l'Ambit et celle trouvée par ST3 est de plus en plus faible (environ 1%).
Pour ce qui est de la capacité d'enregistrement, je trouve quand même très dommage que Suunto ait calqué sa capacité de stockage sur l'autonomie de la batterie ! En rando, ça m'arrive de pouvoir recharger la batterie sans pouvoir décharger les données ... et là on est quand même très limité avec 15h en 1pt/ s