JMP a écrit:irm : qu'est ce qu'il ne voit pas ??
si le lecteur est bon , c'est = à tdm, sans les inconvénients.
le tdm + injection est opérateur dépendant , ce qui n'est pas le cas de l'irm, qui peut être lu par presque n'importe quel médecin.
je ne parles même pas de l'irradiation ,tchernobyl bis, suite aux examens avec rayons (confère rapport récent sur les doses reçues par le public lors des examens, notées depuis peu sur chaque comte-rendu (mais non cumulatif sur l'année)
je peux juste parler de ma propre expérience : l'irm montrait une petite fissure du ménisque interne. l'artrhoscanner montre que le ménisque n'a rien par contre, il montre clairement des ulcération cartilagineuses en région fémoro-patellaire.
donc, en ce qui me concerne, l'IRM n'a pas donné le bon diagnostique. Mon médecin dit que pour tout ce qui concerne ménisque et cartilage, l'arthroscanner est beaucoup plus fiable que l'irm.
bon, j'ai peut-être été irradiée... mais j'ai évité une arthroscpie inutile