Arclusaz a écrit:si tu garantis que ton système m'avantage à chaque fois, je suis d'accord !!!!
Pour les côtes, il faudrait que ce soir des côtes basées sur les résultats précédents (le classement à l'instant t) et pas des côtes calculées sur nos paris pour qu'on puisse avoir tous les paramètres lorsqu'on fait le pari.
ça, c'est ce que font les bookmakers (cotes fixes), mais c'est compliqué !
Même pour le biathlon, où c'est assez fermé, je crains qu'on ait bcp de mal à calculer des cotes "crédibles" tout au long de la saison. Peut être que si, mais je ne sais pas comment faire.
La difficulté pour les bookmakers, c'est d'être suffisamment bons et bien informés pour qu'il n'y ait pas de possibilité "facile" de pronostiquer gagnant. Il faut donc bien bosser le truc : si le pronostiqueur est meilleur que le bookmaker, le bookmaker risque de se faire plumer...
Arclusaz a écrit:sinon, je suis partisan d'un système le plus simple possible.
C'est aussi pour ça que je proposais un système de paris mutuels : les calculs sont un peu compliqués, mais pour le pronostiqueur le principe est simple : on partage les "gains" avec ceux qui ont parié pareil, donc si tout le monde pronostique "facile", par exemple Boe 1er, alors on gagne mais on gagne petit...
Cela a l'inconvénient effectivement que les cotes changent avec les paris. Mais je trouvais ça rigolo. On peut faire son pari, et éventuellement changer d'avis si on voit que le collectif a fait évoluer les cotes comme ceci ou comme cela.
Ce n'est pas si problématique, de toute manière personne ne prépare ses pronos des semaines à l'avance ! Et puis... pas forcément besoin d'attendre les autres paris, on se doute bien que la cote de Johannes Boe sera rarement très mauvaise...
marat 3h00 ? a écrit:Comme souvent les vieux c.., je reste basique : si le titre est "prono", ça ne devrait pas devenir " qui va me rapporter le +", à mon sens.
Le fait d'augmenter le nombre d'athlètes à pronostiquer devrait suffire à introduire plus d'incertitude. On peut aussi monter à 6 athlètes, mais dans ce cas, il faudrait enlever tous les relais car trop simples à pronostiquer.
Et puis, si l'on veut ouvrir le jeu au plus grand nombre, il faut rester basique et ne pas en faire une affaire d'ultra spécialistes ... Sur un forum de course à pieds
Pour moi, c'est "monter à 6 athlètes" qui complique les choses.
Un système de cotation complique les choses mais du côté des calculs de cotes, pas du côté du pronostiqueur. Monter à 6 athlètes, c'est le contraire... on va avoir du mal à ouvrir au plus grand nombre...
De plus : enlever les relais ? Effectivement sinon on se retrouve avec un choix tristement simple : Norvège, Suède, France, Allemagne, qui j'enlève ? Et puis il faudrait peut être aussi enlever les sprints... si on se retrouve dans la situation de l'an dernier, comment on va éviter de pronostiquer "Boe / Laegreid / Boe" à chaque fois ? Rappel : 6 podiums sur 8 sprint avec Boe + Laegreid !!!
Tu vas me dire : monter à 6 athlètes... mais bon, dans ce cas on met automatiquement Boe et Laegreid et ne fait des pronos que sur les places de 3 à 6 ? Bof...
marat 3h00 ? a écrit:En tout cas, belle approche mathématique , on sent les affinités !
Après, il me semble que les écarts de cote sont trop importants, mais je suppose que ça doit pouvoir se pondérer avec le classement de la coupe du monde
L'avantage des maths, c'est que ça simplifie tout !
Avec un système de cotes fixes, comme les bookmakers, il faut intégrer 12 000 paramètres, se tenir au courant du moindre incident, de ce qu'on mangé les athlètes la veille, de qui est en garde à vue la veille de la course
... et réussir à trouver une formule magique avec tout ça !
Avec un système de paris mutuels, c'est ultra-simple : on parie sur des proba, et chaque "point" parié a un potentiel de gain calculé de manière déterministe, en fonction seulement des autres paris et des résultats, sans qu'il y ait besoin d'interpréter des trucs et des bidules...
PS : les écarts de cotes sont importants car 1) on n'est pas assez à pronostiquer (c'est un pb), 2) l'an dernier ce système n'était pas en place, ce qui poussait à parier Boe-Laegreid et pas QFM. Sinon on aurait été plus nombreux à parier QFM !
PS : j'insiste parce que je suis têtu et assez convaincu que ce type de système mérite d'être essayé, mais si la majorité préfère rester sur le même type de système c'est très bien aussi, et j'aurais sans doute des propositions d'ajustement !