impact du coronavirus sur le sport...mais pas que.

Discussions sur des sujets moins sérieux en rapport avec les sports d'endurance.
Le hors-sujet y est toléré, mais dans une certaine limite : le sujet doit commencer par [HS], le HS doit rester minoritaire, et les sujets polémiques, agressifs ou contenant des attaques nominatives, ne sont pas tolérés (et seront supprimés par les modérateurs).

Messagepar Khanardô » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 11:22

Mathias a écrit:Je vais éviter le point godwin (mein kampf), donc je dirais plutôt que je n'ai pas besoin de me farcir tous les délires des allumés du web pour avoir un avis sur la platitude de la terre.

C’est exactement ça, tu le dis bien plus simplement, en une seule phrase, que moi.
En plus je me suis lancé dans une extension hasardeuse vers le nécessité du beau (pas vraiment l’endroit pour ça), chose que je défends vraiment mais qui n’a ici pas manifestement convaincu tout le monde. :lol:

J'avais vu ailleurs :wink: le texte que tu cites et j'y adhère parfaitement.

akunamatata a écrit: je note les théories sur lesquelles je me sens un peu léger pour pouvoir les débunker

Yep JM, je comprends, et je respecte totalement ta démarche. Simplement, ce n’est pas mon combat à moi.

Au risque de passer pour j’menfoutiste, aquoiboniste, limite égoïste ou irresponsable, je ne me sens pas en charge de démonter / combattre tous les discours à la con, ni d’en faire l’exégèse pour instruire mes contemporains : les journalistes, les sociologues, les historiens etc… font ça mieux que moi.

pcirat a écrit:C'est "passionnant" de voir comment se propagent les théories complotistes, d'où elles viennent et d'essayer de comprendre quels intérêts elles servent. En prenant du recul c'est aussi cool qu'une bonne série Netflix... mais le souci c'est que c'est pas une fiction et que ça joue sur la santé/vie de vraies personnes.

+1 à ça aussi !

Sinon, à ce sujet, j’ai trouvé cela intéressant : https://larevuedesmedias.ina.fr/hold-up ... pectateurs

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 12:40

Khanardô a écrit:En plus je me suis lancé dans une extension hasardeuse vers le nécessité du beau (pas vraiment l’endroit pour ça), chose que je défends vraiment mais qui n’a ici pas manifestement convaincu tout le monde. :lol:

Non, non... moi cela m'avait touché, au sens où je me reconnais dans cette vision : ma version n'étant pas celle d'un esthète mais celle d'un pragmatique... il y a déjà tant de bonnes idées que je ne pourrais apprendre/comprendre/connaitre, pourquoi perdre du temps avec une mauvaise?!?

Le beau fait clairement partie de ces choses "positives" dont on peut (doit?) nourrir notre esprit, pourquoi aller se fader un truc moins beau, voire franchement négatif?!?

Khanardô a écrit:Au risque de passer pour j’menfoutiste, aquoiboniste, limite égoïste ou irresponsable, je ne me sens pas en charge de démonter / combattre tous les discours à la con, ni d’en faire l’exégèse pour instruire mes contemporains : les journalistes, les sociologues, les historiens etc… font ça mieux que moi.


Voilà : pareil... et ce aussi parce que j'ai déjà tenté...

Voici un exemple avec un pote de tennis, qui publie sur Facebook... une fois c'était un truc contre le gouvernement italien d'alors, un texte qui explique sous une photo de réfugiés du dernier tremblement de terre italien qui campent sous la neige, que le gouvernement les laisse sans aide aucune tandis qu'on accueille les migrants africains à bras ouverts.

Je cherche la photo et je lui dis "tu sais qu'elle n'est pas prise en Italie mais en Syrie, ce sont des Kurdes là..." réponse : "et alors?!?".. il ne m'a pas dit merci je disais un truc qui forcément est extrêmement biaisé si la photo est clairement un faux... non pas du tout... il était tout aussi convaincu de la pertinence du tout. Rien ne lui importait que la photo ne soit pas italienne, n'illustre en rien que ces réfugiés italiens d'un tremblement de terre n'aient pas été aidés et que tout l'argumentaire soit (peut-être) complètement un mensonge, pas du tout, la réalité des faits il s'en foutait allègrement

D'une part, je n'ai pas pour mission de convaincre même des gens que je connais qu'ils se trompent et, surtout, ils ne veulent absolument pas qu'on le leur dise, éventuellement ils se fâchent contre qui le leur leur dit... mais ils ne veulent pas cesser de croire (je cite) à "tous les discours à la con".

:arrow: Parce que ces mensonges, ces "faux" répondent à de vrais problèmes :idea:

Des problèmes personnels, humains, psychologiques, économiques, etc. mais qui n'ont rien à voir avec le vrai/faux d'une information.

Messagepar akunamatata » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 13:43

Khanardô a écrit:
akunamatata a écrit: je note les théories sur lesquelles je me sens un peu léger pour pouvoir les débunker

Yep JM, je comprends, et je respecte totalement ta démarche. Simplement, ce n’est pas mon combat à moi.

Au risque de passer pour j’menfoutiste, aquoiboniste, limite égoïste ou irresponsable, je ne me sens pas en charge de démonter / combattre tous les discours à la con, ni d’en faire l’exégèse pour instruire mes contemporains : les journalistes, les sociologues, les historiens etc… font ça mieux que moi.



J'apporte une petite précision, mon "combat" ce n'est pas de convaincre tous les complotistes (je ne suis pas fou), mais discuter avec les personnes de mon entourage en ayant des arguments, et ce ne sont pas uniquement des arguments "factuels", mais aussi relationnels. Les personnes sensibles aux théories du complot ont plus tendance à écouter des proches.

Pour le coté d'améliorer la sensibilité de ses sens au "beau" oui c'est très très important, vital. Mais j'ai bien peur que même cela tombe dans le relativisme. Le "beau" existe t-il sans son contraire ?

Messagepar Khanardô » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 14:55

akunamatata a écrit:Le "beau" existe t-il sans son contraire ?

Un bon sujet de bac philo, ça :P
Ma réponse rapide : ah mais oui ! :D
A débattre, forcément, on pourrait ouvrir un nouveau fil là-dessus !
Mais je m'éloigne encore plus de la CàP dans mes interventions sur ce forum :? :(

Il y a quelques semaines, le 3 octobre, sur FB je répondais à Mathias que oui, le jeu en vaut la chandelle qui consiste à répondre à certains commentaires de haters ou neuneus anti-masques et / ou pro-chloroquine.

Et aujourd'hui, je te répondais que ce n'est pas mon "combat" (tu as bien fait d'ajouter les guillemets !)

Bref, je suis en pleine dissonance cognitive... :evil:

Sylvain IT a écrit:... il y a déjà tant de bonnes idées que je ne pourrais apprendre/comprendre/connaitre, pourquoi perdre du temps avec une mauvaise?!?
...
Le beau fait clairement partie de ces choses "positives" dont on peut (doit?) nourrir notre esprit, pourquoi aller se fader un truc moins beau, voire franchement négatif?!?
...
Voilà : pareil... et ce aussi parce que j'ai déjà tenté...
...
Des problèmes personnels, humains, psychologiques, économiques, etc. mais qui n'ont rien à voir avec le vrai/faux d'une information.

Toi, le jour où on va se voir on aura des choses à se dire :wink: :P

Messagepar Trixou » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 17:38

Khanardô a écrit: j'ai eu bien besoin de consacrer du temps de vie à ce qu'on m'explique pourquoi Keith Jarrett est un si prodigieux pianiste.


Très bon exemple pour parler de la notion relative de beauté, il paraît qu'il a joué le Köln concert dans l'optique de faire de la m... parce qu'il était outré par la qualité du piano, et bim, c'est son disque le plus vendu !
[HS off]

Messagepar Spir » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 19:40

Trixou a écrit:
Khanardô a écrit: j'ai eu bien besoin de consacrer du temps de vie à ce qu'on m'explique pourquoi Keith Jarrett est un si prodigieux pianiste.


Très bon exemple pour parler de la notion relative de beauté, il paraît qu'il a joué le Köln concert dans l'optique de faire de la m... parce qu'il était outré par la qualité du piano, et bim, c'est son disque le plus vendu !
[HS off]


Il aurait même dit à un de ses copains (un certain M.Berger) "jouer du piano de bouse, c'est peut-être un détail pour vous"....

Messagepar Spir » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 19:45

Ca commence à bouger autour de cette #*? de règle du 1h/1km...

Article dans La Montagne

et pétition émise par la Fédé de cyclotourisme, même si on sait bien que cela n 'aura pas d'effet sur le gouvernement...

Par ailleurs, il est intéressant de constater qu'à cet automne, nous sommes le seul pays d'Europe à utiliser une attestation...

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 20:18

Je peux narguer?

Pour une fois l'Italie est un peu moins con sur le sport...

- jogging autorisé, unique limite le territoire communal, mais bon ici les communes sont énormes... sur une commune voisine, ils ont une boucle sur leurs sentiers de crêtes de 100 km.
- vélo, idem...
- les sportifs licenciés, selon les fédés, peuvent continuer leur entrainement si la structure est fermée au public non licencié* (en gros ma fille nage 3 fois par semaine, mais si la piscine ouverte -pas la sienne- était moins loin elle pourrait faire ces 6 entraînements...).

*le problème du sport devient alors essentiellement économique, tu fais comment pour faire nager que des licenciés qui font des compét et te passer de toute l’activité grand-public, les cours, du bar, etc. un licencié en piscine dépense en gros 1 € de l'heure bien moins qu'un utilisateur normal, et puis pour limiter le risque ils se retrouvent à 20 dans une piscine, rien quoi... donc c'est eau fraîche, pas de lumière dans les vestiaires, pas de chauffage, etc, et évidemment ça tourne à perte.

Messagepar Spir » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 20:32

Aucun problème de narguage :D
La Montagne (encore elle), qui est un peu ce qui se fait de mieux en France en matière de journalisme d’investigation, a publié ce jour cet article sur la fameuse mesure
https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/actualites/coronavirus-la-france-est-elle-le-seul-pays-a-appliquer-la-regle-des-1km-1h-en-europe_13880395/

Messagepar Arclusaz » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 21:41

Spir a écrit:
Trixou a écrit:
Khanardô a écrit: j'ai eu bien besoin de consacrer du temps de vie à ce qu'on m'explique pourquoi Keith Jarrett est un si prodigieux pianiste.


Très bon exemple pour parler de la notion relative de beauté, il paraît qu'il a joué le Köln concert dans l'optique de faire de la m... parce qu'il était outré par la qualité du piano, et bim, c'est son disque le plus vendu !
[HS off]


Il aurait même dit à un de ses copains (un certain M.Berger) "jouer du piano de bouse, c'est peut-être un détail pour vous"....


Un piano de bouze déjà met le pianiste en rage.

Messagepar le-lent » sa fiche K
» 19 Nov 2020, 23:27

Sylvain IT a écrit:Je peux narguer?


Tiens j'étais à la piscine ce soir; petite séance de crawl tranquille (c'est ma pause hivernale) avant de jouer avec ma fille dans le bassin extérieur bien chaud et de descendre plusieurs fois avec elle le grand toboggan (elle adore). Mes femmes sont rentrées et j'ai encore passé 2 heures au sauna (avec quelques bains froids) à rêvasser de mes plus belles courses passées et futures. La journée aurait été parfaite si j'avais pu me boire une bière au bar du sauna, mais il était trop tard, je suis rentré.

Je jure que tout est vrai 8)

Vous êtes contents pour moi: votre karma est au top
Vous vous en foutez: c'est normal, le temps est au repli nombriliste
Vous êtes jaloux: alors ça, ça ne sert vraiment à rien
Vous pestez que la pandémie c'est à cause des gens comme moi: je porte le masque, je me lave les mains, et mes défenses immunitaires sont probablement en meilleur état que les vôtres :?

P.S. Tout ça c'est fini lundi :mrgreen:

Messagepar Caracole » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 08:19

le-lent a écrit:Je jure que tout est vrai 8)

Vous êtes contents pour moi: votre karma est au top
Vous vous en foutez: c'est normal, le temps est au repli nombriliste
Vous êtes jaloux: alors ça, ça ne sert vraiment à rien
Vous pestez que la pandémie c'est à cause des gens comme moi: je porte le masque, je me lave les mains, et mes défenses immunitaires sont probablement en meilleur état que les vôtres


Profite, lapin! Profite :wink:

Messagepar CAPCAP » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 13:08

La cigarette, j'imagine que le gouvernement n'a pas pu faire autrement de la considérer comme un "bien de première nécessité", ce qui est absurde vu que ça fait plus de 70 000 morts par an... :?
Mais vu les millions de drogués en France, il eut été difficile de faire autrement... Mais j'ai raté l'info sur l'autorisation.

Seulement, les fumeurs ne pourraient-ils pas faire un petit effort pour ne pas se planter au milieu des trottoirs, obligeant les piétons à slalomer ou à frôler ces personnes sans masque ? (ok, c'est étrange de demander de la bienveillance à des gens qui se suicident lentement) :roll:

De même, les coureurs ont le privilège de pouvoir se passer de masque, aussi il me semble courtois de m'écarter des piétons. Et de considérer, plus que d'habitude, qu'en ville les piétons sont prioritaires sur les coureurs (ce qui n'empêche pas les marcheurs d'être coopératifs...) :wink:

Messagepar Galopaïre » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 13:54

CAPCAP a écrit:(ok, c'est étrange de demander de la bienveillance à des gens qui se suicident lentement)


En tout cas cette phrase n'en a aucune, bienveillance.

Comme la majeure partie de ce fil d'ailleurs.

Messagepar grostoto28 » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 13:57

Galopaïre a écrit:
CAPCAP a écrit:(ok, c'est étrange de demander de la bienveillance à des gens qui se suicident lentement)


En tout cas cette phrase n'en a aucune, bienveillance.

Comme la majeure partie de ce fil d'ailleurs.


on ne peut pas être bienveillant envers des gens qui en plus de se suicider (c'est leur choix), pollue l'air que tout le monde respire... :?

la bienveillance est un mot à la mode, mais visiblement, comme tout ce qui est à la mode, c'est galvaudé.

Messagepar Galopaïre » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 14:54

Ouah, le vivre ensemble c'est pas gagné...

Messagepar eha » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 15:18

grostoto28 a écrit:
Galopaïre a écrit:
CAPCAP a écrit:(ok, c'est étrange de demander de la bienveillance à des gens qui se suicident lentement)


En tout cas cette phrase n'en a aucune, bienveillance.

Comme la majeure partie de ce fil d'ailleurs.


on ne peut pas être bienveillant envers des gens qui en plus de se suicider (c'est leur choix), pollue l'air que tout le monde respire... :?

la bienveillance est un mot à la mode, mais visiblement, comme tout ce qui est à la mode, c'est galvaudé.


la tolérance a l'air d'être une espèce en voie de disparition également...

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 16:33

Galopaïre a écrit:
CAPCAP a écrit:(ok, c'est étrange de demander de la bienveillance à des gens qui se suicident lentement)


En tout cas cette phrase n'en a aucune, bienveillance.

Comme la majeure partie de ce fil d'ailleurs.


Je ne suis pas trop d'accord... avec aucune des trois affirmations (les 2 tiennes plus la citation) :mrgreen: mais est-ce pour autant malveillant? :roll:

Ce sujet est un sujet "Bistro", donc encadré dans un contexte clair, quelque part chacun peut y aller de sa connerie, se prendre au sérieux ou pas, etc. mais je ne le vois pas comme un défouloir malveillant, il sert a des choses différentes selon les moments ou les auteurs, mais non pas à majoritairement de la malveillance.

Voire, si on veut bien le lire ainsi, certains participants assidus du fil ont beaucoup participé avec bienveillance.

Messagepar CAPCAP » sa fiche K
» 20 Nov 2020, 17:48

Personne n'a "fêté" les 150 pages de ce fil ??? :evil: :lol:

Je lui trouve un intérêt très éloigné de son sujet (déjà très vaste...) Celui de voir à quel point il est difficile d'écrire de façon à se faire comprendre.
[HS ON]
Mon mot, 6 messages plus haut, ne se voulait pas agressif envers les fumeurs. Ça me questionne depuis toujours qu'on puisse fumer, mais j'ai encore tant de choses incomprises du haut de mes 51 ans :mrgreen:
Suicide lent est sans doute exagéré puisque un fumeur a environ 1 "chance" sur 400 de mourir de son vice chaque année. Fois X années, le risque est palpable, non?
:roll:
[HS OFF]
Après, effectivement, je leur reproche souvent de rester au milieu du trottoir, ce qui n'est pas terrible en période de pandémie. Et je trouve que nous, les coureurs, pouvons aussi faire un effort pour nous écarter des autres, ne pas risquer de leur postillonner dessus. :wink:

Messagepar CAPCAP » sa fiche K
» 21 Nov 2020, 15:00

Tient! Cette émission permet de confirmer (44° minute) que les femmes respectent mieux les gestes barrière que les hommes. C'est ce que je remarquais dans la rue, mais je n'ai pas osé poster ici ce qui n'était qu'une impression...
L’après-coup de la pandémie a déjà commencé "À présent" par Frédéric Worms, France Culture

Messagepar Galaté57 » sa fiche K
» 21 Nov 2020, 22:03

Galopaïre a écrit:Ouah, le vivre ensemble c'est pas gagné...



Il est certain que si chacun estime détenir la raison...
Heureusement, dans un bistrot, le comptoir est souvent long...

:mrgreen: :mrgreen:

Messagepar philkikou » sa fiche K
» 21 Nov 2020, 23:06

L’analyse de Raphaël Mezrahi :
8E9E7B07-64A8-46BB-BBBB-8E475E6DC10E.png
Vous n’avez pas les permissions appropriées afin de consulter les fichiers insérés dans ce message.

Messagepar freddo90 » sa fiche K
» 22 Nov 2020, 00:22

CAPCAP a écrit:La cigarette, j'imagine que le gouvernement n'a pas pu faire autrement de la considérer comme un "bien de première nécessité", ce qui est absurde vu que ça fait plus de 70 000 morts par an... :?
Mais vu les millions de drogués en France, il eut été difficile de faire autrement... Mais j'ai raté l'info sur l'autorisation.


Je ne sais pas d'où tu sors ton chiffre ? Je trouve 31.000 pour les cancers des voies respiratoires, et par exemple 41.000 pour l'appareil digestif... et 140.000 pour les maladies cardiovasculaires https://www.fhpmco.fr/2019/12/12/fhpmco ... te-france/

Messagepar Masquerade7 » sa fiche K
» 22 Nov 2020, 08:38

freddo90 a écrit:
CAPCAP a écrit:La cigarette, j'imagine que le gouvernement n'a pas pu faire autrement de la considérer comme un "bien de première nécessité", ce qui est absurde vu que ça fait plus de 70 000 morts par an... :?
Mais vu les millions de drogués en France, il eut été difficile de faire autrement... Mais j'ai raté l'info sur l'autorisation.


Je ne sais pas d'où tu sors ton chiffre ? Je trouve 31.000 pour les cancers des voies respiratoires, et par exemple 41.000 pour l'appareil digestif... et 140.000 pour les maladies cardiovasculaires https://www.fhpmco.fr/2019/12/12/fhpmco ... te-france/



Là par exemple:
https://www.anpaa.asso.fr/lanpaa/actual ... rts-france
ou là :
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ce_1731312
ou là :
https://www.stop-tabac.ch/fr/risques-et ... i-frappent
...

Messagepar freddo90 » sa fiche K
» 22 Nov 2020, 19:44

Ok, merci je ne comprenais pas le delta avec les cancers poumon. Intéressant surtout le 2nd lien avec toutes les causes :wink:

Messagepar chantrail » sa fiche K
» 23 Nov 2020, 15:04

Galaté57 a écrit:
Galopaïre a écrit:Ouah, le vivre ensemble c'est pas gagné...



Il est certain que si chacun estime détenir la raison...
Heureusement, dans un bistrot, le comptoir est souvent long...

:mrgreen: :mrgreen:


Le comptoir est à peu près aussi long que l'espace de réflexion entre 'hold up" et "all dupes"

(désolé de cette intervention foireuse juste pour la vanne)


Messagepar benoitb » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 16:06

Sylvain IT a écrit:Finalement un médicament approuvé en traitement :!:
https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug



On est d'accord que l'article aborde principalement le contexte extrêmement contestable dans lequel le Remdesivir a été autorisé ? Et on précisera également que l'OMS vient de formellement déconseiller ce produit dans le traitement des malades du covid19 hospitalisés...

Messagepar neofoxy » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 17:25

CAPCAP a écrit:
Bien d'accord. J'en serais resté au bac, s'il n'y avait pas de vulgarisateurs scientifiques, je suis incapable de lire Nature ou The Lancet :oops:



+1
Heureusement que ça existe, sinon ce savoir serait confiné sur une élite.

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 17:35

benoitb a écrit:On est d'accord que l'article aborde principalement le contexte extrêmement contestable dans lequel le Remdesivir a été autorisé ?


Farpaitement comme dirait Obélix...

Et sur les 2 autres? est-on aussi d'accord?

D'accord que les articles dans ce sens n'intéressent pas... le buzz est quand il sont dans l'autre sens, quitte à ce qu'ils soient retirés :mrgreen:

Messagepar benoitb » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 17:38

Sylvain IT a écrit:
benoitb a écrit:On est d'accord que l'article aborde principalement le contexte extrêmement contestable dans lequel le Remdesivir a été autorisé ?


Farpaitement comme dirait Obélix...

Et sur les 2 autres? est-on aussi d'accord?

D'accord que les articles dans ce sens n'intéressent pas... le buzz est quand il sont dans l'autre sens, quitte à ce qu'ils soient retirés :mrgreen:


Disons que, compte tenu de la technicité et de la longueur supérieures de ces deux derniers articles, je demande un délai pour réagir.

Messagepar CAPCAP » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 20:34

Question toute bête :
Faut-il encore remplir une attestation dérogatoire pour sortir? À défaut d'en avoir entendu parler, je pense que oui... :roll:

[edit] oui, bien sûr, sinon comment attester des trois heures maxi... :oops:
Dernière édition par CAPCAP le 26 Nov 2020, 07:56, édité 1 fois au total.

Messagepar cloclo » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 21:39

CAPCAP a écrit:Faut-il encore remplir une attestation dérogatoire pour sortir?

Tu vis dans un monde parallèle, Damien :?: :wink:

Messagepar Rem » sa fiche K
» 25 Nov 2020, 23:48

Sylvain IT a écrit:Et sur les 2 autres? est-on aussi d'accord?

D'accord que les articles dans ce sens n'intéressent pas... le buzz est quand il sont dans l'autre sens, quitte à ce qu'ils soient retirés :mrgreen:

Le pb des 2 autres c’est qu’on peut trouver , e.g. 24 autres qui disent le contraire .
Est-on aussi d’accord? :? :wink:

Messagepar Sylvain IT » sa fiche K
» 26 Nov 2020, 10:09

Rem a écrit:Le pb des 2 autres c’est qu’on peut trouver , e.g. 24 autres qui disent le contraire .
Est-on aussi d’accord? :? :wink:


Pourquoi est-ce que cela serait un problème? :roll:

Si un mec en Belgique recueille des données sur 8.000 patients qui le conduisent à dire que... ne peut-il pas dire que selon lui c'est significatif de ce qu'il a observé lui? Si lui il trouve que 200 mg ça fait un effet est-ce contredit par le fait qu'ailleurs 800mg en produit un effet différent? Idem en Italie sur 3000 patients.

Mais revenons à l'article dont tu parles, il correspond à une revue de littérature qui conduit à sa conclusion, basée sur 24 articles... bien évidemment les 2 précédemment cités n'en font pas partie et on n'a pas d'idée de "combien de patients" de "quelles doses" dans les uns et les autres (du coup on ne voit pas s'il y aurait différentes façons d'utiliser un même produit), il est clair que cela est anticipé dans ce que déclarent les auteurs:
Crucial to the understanding of the conclusions drawn in this systematic review is an appreciation of its many limitations, which relate to both the search methodology and data analysis

Les auteurs savent bien ce qu'ils font et quels sont les problèmes sous-jacents là-dedans.
However, the predominant shortcoming of the review is its inability to completely disentangle the large differences in study design when making comparisons between different data sets from the included papers. Indeed, despite stressing the obvious invalidity of cutting across distinct sample sizes, baseline characteristics, drug doses, and individual limitations, a systematic review, by nature, does exactly that.

Ce qu'ils disent, dans ma façon de comprendre, est que c'est "gênant" de mettre ensemble des pommes et des poires, parce que les études qu'ils "compilent" ont des spécificités qui... qui font qu'elles sont différentes. En gros on met ensemble beaucoup de choses en espérant que s'il y a des biais, cela se compense, mais est-ce que ça marche?

Il y a là, je crois, bien plus matière à débat que sur Raoult :idea:

The gold standard of primary clinical research into the efficacy and safety of drugs administered to humans is the randomised controlled trial (RCT),


Cette affirmation là est... vraie, mais (selon moi, mais pas que moi) extrêmement problématique.

L'idée de répartition au hasard est logique d'un point de vue de la démonstration d'une preuve scientifique, mais appliquée à la médecine? Tu es médecin, ton patient, est un individu avec un cadre clinique, tu lui donnes un traitement au hasard? ou bien en fonction de son cadre clinique précis?

Si on sort un instant des raisonnements "gold standard" pour les médicaments, est-ce que la logique de la médecine ne va pas précisément à l'encontre de cela? tu fais comment pour ne pas prendre en compte ce que tu sais d'un patient? tu fais un truc dont tu sais que c'est dangereux uniquement pour lui parce que cela ne l'est pas dans le reste des cas? évidemment non...

:arrow: moi je suis arrivé au deux articles précédents (les miens) au travers d'un divulgateur scientifique qui disait qu'en médecine, précisément, la définition de l'échantillon influence énormément les résultats et il ne voyait pas comment en sortir : parce que c'est ton cadre clinique qui "décide" la thérapie, et pas ton projet de recherche.

Je peux me tromper complètement, mais selon moi le débat est un débat de méthodologie de la science, pas de psychologie à 2 balles sur qui est ou n'est pas Raoult (ce qui a constitué une bonne partie des arguments pour ou contre en France).

Quelque part, dans cette pandémie, on a sommé la "science" de dire la vérité, indépendamment de comment elle fonctionne (la science!). Les choix de thérapie ont plus été mediatico-politiques que laissés aux praticiens... est-ce un bien, un mal, je ne sais pas... ce sont eux aussi des êtres humains, qui comme tout un chacun vont être influencés par les polémiques, la politique, leur âge, ce à quoi ils croient, l'état de la recherche, etc.

Mais dire que le débat n'existe pas, ou qu'il y a une vision unique, cela me parait singulier car cela revient à mal présenter les choses et in fine porte à créer du doute auprès du public, et polariser les débats au niveau scientifique... deux phénomènes dont je ne vois pas ce qu'il peuvent apporter de positif.

Messagepar Spir » sa fiche K
» 26 Nov 2020, 10:46

Vous en avez de la chance d'être capable de lire des publications médicales et d'en tirer des conclusions, quel qu’en soit le sens :wink:

A part ça, vivement samedi qu'on retrouve un automne normal, à savoir ne toujours pas pouvoir aller en forêt, mais à cause des chasseurs et non plus du confinement :mrgreen:

Messagepar Colargol73 » sa fiche K
» 26 Nov 2020, 16:03

Spir a écrit:Vous en avez de la chance d'être capable de lire des publications médicales et d'en tirer des conclusions, quel qu’en soit le sens :wink:

Les "études" du Dr Raoult, ce sont essentiellement des tableaux statistiques et une explication plus ou moins biaisées de ses résultats : dans son tableau de sa première étude qui vaut le détour, "un perdu de vue" traité HCQ sorti des stats = dans la réalité un individu traité qui a tellement eu la gerbe et d'effets secondaires du traitement qu'il s'est barré. Le gars qui est mort, pareil, ça marche pas, on le sort des stats. C'est pas forcément dur à lire une étude si au départ la règle du jeu est clairement affichée et pas modifiée en cours de route.

Messagepar Jé74 » sa fiche K
» 26 Nov 2020, 18:53

Un peu d’humour
Vous n’avez pas les permissions appropriées afin de consulter les fichiers insérés dans ce message.

Messagepar CAPCAP » sa fiche K
» 27 Nov 2020, 17:57

Permettez-moi de vous conseiller d'écouter les réflexions d'Etienne Klein sur l'évolution, en cette année de pandémie, de sa vision du raport entre la science et les Français.

phpBB [video]

Messagepar neofoxy » sa fiche K
» 28 Nov 2020, 09:07

Colargol73 a écrit:
Spir a écrit:Vous en avez de la chance d'être capable de lire des publications médicales et d'en tirer des conclusions, quel qu’en soit le sens :wink:

Les "études" du Dr Raoult, ce sont essentiellement des tableaux statistiques et une explication plus ou moins biaisées de ses résultats : dans son tableau de sa première étude qui vaut le détour, "un perdu de vue" traité HCQ sorti des stats = dans la réalité un individu traité qui a tellement eu la gerbe et d'effets secondaires du traitement qu'il s'est barré. Le gars qui est mort, pareil, ça marche pas, on le sort des stats. C'est pas forcément dur à lire une étude si au départ la règle du jeu est clairement affichée et pas modifiée en cours de route.


Et puis, quand on fait des publication dans les journaux des potes ou le sien, disons que ça décrédibilise.
Si on rajoute, un temps de relecture qui semble beaucoup trop court car de l'ordre de quelques jours à peine...

PrécédentSuivant Retour vers [Bistro] Le bistro de Kikouroù

Accueil - Haut de page - Version grand écran