Accident de chasse : un promeneur tué en octobre 2015!!

Dans l'Aude on a eu un attentat, des inondations et on a aussi un député plus con que la moyenne.

https://www.lindependant.fr/2018/10/19/ ... 738590.php

Yvan_habillé en jaune fluo pendant ses sorties VTT

Oui mais il a l'air ventripotent, du coup je pense qu'il doit être vexé de l'activité physique et à fortiori du vélo (je sais, c'est très mal de juger les gens à leur sous-ventrière dilatée, mais là... voilà quoi )

Dans l'Aude on a eu un attentat, des inondations et on a aussi un député plus con que la moyenne.

https://www.lindependant.fr/2018/10/19/ ... 738590.php

Yvan_habillé en jaune fluo pendant ses sorties VTT

N'est ce pas ce qu'on appelle un pléonasme?

Dans l'Aude on a eu un attentat, des inondations et on a aussi un député plus con que la moyenne.

https://www.lindependant.fr/2018/10/19/ ... 738590.php

Yvan_habillé en jaune fluo pendant ses sorties VTT

A pratiquer le cyclisme .

Vice président de la commission chasse,à l'assemblée nationale .

A pratiquer le cyclisme .

Vice président de la commission chasse,à l'assemblée nationale .

Ah punaise oui en effet, ma vanne tombe lourdement à l'eau - Mais comment diable a t'il fait pour passer du coq à l'âne à ce point

Et pourquoi pas l'incerse
https://www.francebleu.fr/infos/societe/la-foret-d-sur-tille-interdite-aux-promeneurs-les-dimanches-jusqu-a-la-fin-de-la-saison-de-chasse-1511519833?fbclid=IwAR1OnqwxWbZqrC__DDMHIh4KGKaV9tCjrTWBZ8cvviTnzQRzOJesBLVKoTQ

Et un de plus!

Et pourquoi pas l'incerse
https://www.francebleu.fr/infos/societe/la-foret-d-sur-tille-interdite-aux-promeneurs-les-dimanches-jusqu-a-la-fin-de-la-saison-de-chasse-1511519833?fbclid=IwAR1OnqwxWbZqrC__DDMHIh4KGKaV9tCjrTWBZ8cvviTnzQRzOJesBLVKoTQ

C'est tout simplement scandaleux ! (Sauf si ce sont des terrains privés) Je ne comprends pas que des centaines de randonneurs ne se mobilisent pas en allant braver cette interdiction...

Si cette activité est jugée dangereuse pour autrui, elle doit tout simplement être interdite...

On voit bien, dans cette interdiction, que les chasseurs "pèsent" sur le plan électorale.

Pfff, le we dernier, en vélo de route (donc en toute logique sur une route, et donc pas l'endroit où se sentirait le plus en danger), je me suis fais claquer les tympans par deux fois (rapport au bruit cinglant que peut produire une volée de plombs)....j'aimerai bien aussi que quelques tests d'alcoolémie soient pratiqués sur les chasseurs !!

enfin bon, petite beuglante qui ne sert à rien sur un forum de course à pied, mais ça fait du bien de vider son sac (il me reste encore un peu de rancoeur dans les poches intérieures !!)

Et pourquoi pas l'incerse
https://www.francebleu.fr/infos/societe/la-foret-d-sur-tille-interdite-aux-promeneurs-les-dimanches-jusqu-a-la-fin-de-la-saison-de-chasse-1511519833?fbclid=IwAR1OnqwxWbZqrC__DDMHIh4KGKaV9tCjrTWBZ8cvviTnzQRzOJesBLVKoTQ

C'est tout simplement scandaleux ! (Sauf si ce sont des terrains privés) Je ne comprends pas que des centaines de randonneurs ne se mobilisent pas en allant braver cette interdiction...

Si cette activité est jugée dangereuse pour autrui, elle doit tout simplement être interdite...

On voit bien, dans cette interdiction, que les chasseurs "pèsent" sur le plan électorale.

Surtout sur le plan financier! C'est quand même malheureux d'en arriver là mais si les propriétaires de forêts, publics ou privés, devaient un jour choisir entre promeneurs et chasseurs il feraient à mon avis majoritairement le choix de la chasse pour des raisons financières.
Sans même parler des revenus liés à la chasse elle même, le gibier a un impact négatif sur le rendement des forêts.

Et pourquoi pas l'incerse
https://www.francebleu.fr/infos/societe/la-foret-d-sur-tille-interdite-aux-promeneurs-les-dimanches-jusqu-a-la-fin-de-la-saison-de-chasse-1511519833?fbclid=IwAR1OnqwxWbZqrC__DDMHIh4KGKaV9tCjrTWBZ8cvviTnzQRzOJesBLVKoTQ

C'est tout simplement scandaleux ! (Sauf si ce sont des terrains privés) Je ne comprends pas que des centaines de randonneurs ne se mobilisent pas en allant braver cette interdiction...

Si cette activité est jugée dangereuse pour autrui, elle doit tout simplement être interdite...

On voit bien, dans cette interdiction, que les chasseurs "pèsent" sur le plan électorale.

Surtout sur le plan financier! C'est quand même malheureux d'en arriver là mais si les propriétaires de forêts, publics ou privés, devaient un jour choisir entre promeneurs et chasseurs il feraient à mon avis majoritairement le choix de la chasse pour des raisons financières.

Les randonneurs et autres traileurs vont-ils devoir s'organiser en associations agrées pour acheter des droits de promenade plus chers que les droits de chasse ?
En France, le droit de propriété prime sur le "droit de promenade" et comme souvent rappelé ici, une grande partie des forêts et montagnes françaises sont privées.

Les randonneurs et autres traileurs vont-ils devoir s'organiser en associations agrées pour acheter des droits de promenade plus chers que les droits de chasse ?
En France, le droit de propriété prime sur le "droit de promenade" et comme souvent rappelé ici, une grande partie des forêts et montagnes françaises sont privées.

Oui, ça pourrait tout à fait finir comme ça s'il est impossible de cohabite, sans pour autant supprimer complètement la chasse dans les zones concernées.

Les randonneurs et autres traileurs vont-ils devoir s'organiser en associations agrées pour acheter des droits de promenade plus chers que les droits de chasse ?
En France, le droit de propriété prime sur le "droit de promenade" et comme souvent rappelé ici, une grande partie des forêts et montagnes françaises sont privées.

Oui, ça pourrait tout à fait finir comme ça s'il est impossible de cohabite, sans pour autant supprimer complètement la chasse dans les zones concernées.

Ou alors, etre intelligent ( oui, c'est dur ) et mieux encadrer la chasse, sur des périodes moins longues mais plus nombreuses pour partager non pas l'espace (une balle n'a que faire des limites) mais le temps.

Ou alors, etre intelligent ( oui, c'est dur ) et mieux encadrer la chasse, sur des périodes moins longues mais plus nombreuses pour partager non pas l'espace (une balle n'a que faire des limites) mais le temps.

Pourquoi pas mais la chasse c’est déjà juste une partie de l'année et dans la très grande majorité des cas ça se passe très bien. Des cyclistes sont plus régulièrement tués par des automobilistes sans que personne ne réclame pour autant de limiter la pratique automobile, personne ne s'offusque non plus du fait que certaines routes soient interdites aux vélos. Les automobilistes n'ont pas le droit aux même amalgames que les chasseurs, surtout parce que pratiquement tout le monde est automobiliste.

Un chasseur qui bafoue toutes les règles de sécurité est à traiter de la même façon qu'un chauffard et c'est bien ce qui se passe, ils sont condamnés comme les chauffards, sans que les automobiliste qui respectent le code de la route n'aient à se sentir responsables.

Pour continuer dans le même genre d'analogie, il serait peut être logique d'avoir un permis plus compliqué pour la chasse au gros gibier qui est de loin la plus dangereuse, on peut imaginer que comme pour les motos, un certain nombre d'années de pratique, et pourquoi pas un certain âge soit exigés pour pouvoir y participer.

Le mieux c'est que tout le monde fasse des efforts, mais les exploitants forestiers et les agriculteurs on besoin de chasseurs, pas de promeneurs et ils sont chez eux!

Des cyclistes sont plus régulièrement tués par des automobilistes sans que personne ne réclame pour autant de limiter la pratique automobile, personne ne s'offusque non plus du fait que certaines routes soient interdites aux vélos. Les automobilistes n'ont pas le droit aux même amalgames que les chasseurs, surtout parce que pratiquement tout le monde est automobiliste.

Un chasseur qui bafoue toutes les règles de sécurité est à traiter de la même façon qu'un chauffard et c'est bien ce qui se passe, ils sont condamnés comme les chauffards, sans que les automobiliste qui respectent le code de la route n'aient à se sentir responsables.

Pour continuer dans le même genre d'analogie, il serait peut être logique d'avoir un permis plus compliqué pour la chasse au gros gibier qui est de loin la plus dangereuse, on peut imaginer que comme pour les motos, un certain nombre d'années de pratique, et pourquoi pas un certain âge soit exigés pour pouvoir y participer.

Y a une règle sur internet : toute analogie avec une voiture est toujours merdique. Ca rate jamais.
Un vélo ne peut prendre l'auto-route, mais il peut prendre le réseau secondaire sans aucun problème. Avec la chasse, il n'y a aucune alternative. Soit tu prends des risques, soit tu restes chez toi.

Ensuite, c'est pas parce qu'il y a des accidents entre vélo et voiture qu'on ne doit rien faire ailleurs. On peut mener plusieurs choses du front.

Le mieux c'est que tout le monde fasse des efforts, mais les exploitants forestiers et les agriculteurs on besoin de chasseurs, pas de promeneurs et ils sont chez eux!

A oui ? c'est pour ça qu'on fait des lâchés d'oiseau domestique et qu'on pratique l'agrainage ?

La chasse est un loisir, si c'est un boulot au service des exploitants forestiers et les agriculteurs, laissons l'ONF faire, en semaine, aux heures de boulot .

Je ne vois pas pourquoi on hiérarchirait les loisirs.

Les velos prennent un risque sur toutes les routes, moi je ne croise presque jamais de chasseurs et je ne me suis jamais senti en danger.

On ne peut pas reduire la chasse aux lâchers de faisans, d'ailleurs c'est une chasse qui représente très peu de risque.

Le truc c'est que la chasse n'est pas qu'un loisir, c'est aussi très souevnt une nécessité. Le gibier exerce une pression sur les rendements forestiers et agricoles, la chasse exerce une pression sur le gibier.

Si tu nies le fait que la chasse fait globalement baisser la quantité de gibier, il est inutile de discuter plus! (500 000 cervidés et 500 000 sangliers par an!)

La chasse est un loisir, si c'est un boulot au service des exploitants forestiers et les agriculteurs, laissons l'ONF faire, en semaine, aux heures de boulot .

Je ne vois pas pourquoi on hiérarchirait les loisirs.

C'est du délire, l'ONF ne peut pas remplacer 1,2 millions de chasseurs et si par miracle elle le faisait, pourquoi les risques seraient ils moins élevés?
On va embaucher et former des centaines de milliers d'agents?
(On a même pas les moyens d’entraîner les forces de l'ordre a savoir utiliser leurs armes!)

Si on laisse faire l'ONCF ce n'est pas gagné d'autant plus qu'il y a de moins d'agent sur le terrain et qu'on les cantonne dans les bureaux pour faire de la paperrasse !!

La chasse est un loisir, si c'est un boulot au service des exploitants forestiers et les agriculteurs, laissons l'ONF faire, en semaine, aux heures de boulot .

Je ne vois pas pourquoi on hiérarchirait les loisirs.

C'est du délire, l'ONF ne peut pas remplacer 1,2 millions de chasseurs et si par miracle elle le faisait, pourquoi les risques seraient ils moins élevés?
On va embaucher et former des centaines de milliers d'agents?
(On a même pas les moyens d’entraîner les forces de l'ordre a savoir utiliser leurs armes!)

Pour le petit gibier, vu les lâchers d'animaux d'élevage à l'ouverture, on pourrait certainement s'en passer. Pour le gros gibier, si on arrête de nourrir les sangliers, pourquoi pas ?

Et un de plus!

J'avais mis plus haut les chiffres officiels qui, par rapport à la logique du "un de plus", montrent qu'au contraire les accidents sont toujours moins nombreux.

Ce qui augmente cela semble être la peur, légitime, certes... mais peut-être aussi rationnelle que d'autres peurs... la peur de l'Autre comme méta-catégorie?

La chasse est un loisir, si c'est un boulot au service des exploitants forestiers et les agriculteurs, laissons l'ONF faire, en semaine, aux heures de boulot .

Je ne vois pas pourquoi on hiérarchirait les loisirs.

C'est du délire, l'ONF ne peut pas remplacer 1,2 millions de chasseurs et si par miracle elle le faisait, pourquoi les risques seraient ils moins élevés?
On va embaucher et former des centaines de milliers d'agents?
(On a même pas les moyens d’entraîner les forces de l'ordre a savoir utiliser leurs armes!)

Pour le petit gibier, vu les lâchers d'animaux d'élevage à l'ouverture, on pourrait certainement s'en passer. Pour le gros gibier, si on arrête de nourrir les sangliers, pourquoi pas ?

La chasse au petit gibier ne pose pas de problème de sécurité.
Il est faux de dire que sans les chasseurs il y aurait moins de sangliers, il sont nourris localement pour être fixés sur certaines zones, pas pour en augmenter le nombre, globalement la chasse influe largement à la baisse sur le nombre de sangliers. Chaque année les chasseurs tuent environ la moitié de la population de sangliers!
Et pour le cervidés, c'est aussi de la faute des chasseurs s'il y en a de plus en plus? Ils en tuent aussi environ 500 000 par an.

C'est du délire, l'ONF ne peut pas remplacer 1,2 millions de chasseurs et si par miracle elle le faisait, pourquoi les risques seraient ils moins élevés?
On va embaucher et former des centaines de milliers d'agents?
(On a même pas les moyens d’entraîner les forces de l'ordre a savoir utiliser leurs armes!)

Pour le petit gibier, vu les lâchers d'animaux d'élevage à l'ouverture, on pourrait certainement s'en passer. Pour le gros gibier, si on arrête de nourrir les sangliers, pourquoi pas ?

La chasse au petit gibier ne pose pas de problème de sécurité.
Il est faux de dire que sans les chasseurs il y aurait moins de sangliers, il sont nourris localement pour être fixés sur certaines zones, pas pour en augmenter le nombre, globalement la chasse influe largement à la baisse sur le nombre de sangliers. Chaque année les chasseurs tuent environ la moitié de la population de sangliers!
Et pour le cervidés, c'est aussi de la faute des chasseurs s'il y en a de plus en plus? Ils en tuent aussi environ 500 000 par an.

"il est faux de dire" une affirmation sans preuve peut être rejeté sans preuve.
A entendre ça, on pourrait croire qu'avant la chasse "loisir" le monde était dominé par les sangliers et autres creatures...

Où sont les etudes qui montre les bienfaits de la chasse?

C'est évident que la nature a attendu l'homme
Tiens en passant comment ca se passe dans les autres pays?

[mode humour noir = on] "alors un bon chasseur...." la suite vous la connaissez ! [mode humour noir = off]

"il est faux de dire" une affirmation sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Ben justement à freddo90 de prouver sa position, j'ai refuté sans preuve.
La vocation de la chasse, sa mission, c'est de réguler le gibier et concrètement d'en limiter les populations, c'est vous qui faites une affirmation extraordinaire en disant qu'elle a l'effet inverse, à vous de le prouver.

A entendre ça, on pourrait croire qu'avant la chasse "loisir" le monde était dominé par les sangliers et autres creatures...

C'est une question sérieuse? Avant la chasse loisir? il y avait de la chasse par nécessité, tu veux remonter à la préhistoire? Tu penses à quelle époque? Tu veux évoquer les autres prédateurs évincés par l'homme?

C'est évident que la nature a attendu l'homme

Je comprend pas ce que cette phrase fait là, l'homme fait parti de la nature depuis bien longtemps et ses ancêtres depuis toujours, seul l'homme se soucie des rendements forestiers et agricoles depuis des siècles.
La nature vivait en harmonie est l'homme est apparu d'un coup après tout le monde et à foutu le bordel? C'était mieux avant l'homme tu trouves? C'était quand? Avant Adam et Eve?
Faut il rappeler qu'on est issus de l'évolution comme toutes les autres formes de vie? Tu m'as l'air d'avoir une vision bien plus romancée!

"il est faux de dire" une affirmation sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Ben justement à freddo90 de prouver sa position, j'ai refuté sans preuve.
La vocation de la chasse, sa mission, c'est de réguler le gibier et concrètement d'en limiter les populations, c'est vous qui faites une affirmation extraordinaire en disant qu'elle a l'effet inverse, à vous de le prouver.

J'ai longtemps voulu croire qu'effectivement la chasse était nécessaire pour réguler les populations d'animaux qui n'ont plus de prédateurs naturels depuis que le loup à disparu par exemple, mais j'ai de plus en plus de mal à m'en convaincre.

On voit que sur le petit gibier, on ré-introduit des populations d'élevages pour que les chasseurs puissent continuer leur LOISIR, il n'y a aucune nécessité.

Et pour le gros gibier, je commence à croire que c'est pareil... Une étude intéressante des sociétés de chasse, 1ère cause cause de surpopulation des sangliers perçue : le nourrissage... http://www.ancgg.org/documents/nouv_doc2854.pdf

"il est faux de dire" une affirmation sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Ben justement à freddo90 de prouver sa position, j'ai refuté sans preuve.
La vocation de la chasse, sa mission, c'est de réguler le gibier et concrètement d'en limiter les populations, c'est vous qui faites une affirmation extraordinaire en disant qu'elle a l'effet inverse, à vous de le prouver.

J'ai longtemps voulu croire qu'effectivement la chasse était nécessaire pour réguler les populations d'animaux qui n'ont plus de prédateurs naturels depuis que le loup à disparu par exemple, mais j'ai de plus en plus de mal à m'en convaincre.

On voit que sur le petit gibier, on ré-introduit des populations d'élevages pour que les chasseurs puissent continuer leur LOISIR, il n'y a aucune nécessité.

Et pour le gros gibier, je commence à croire que c'est pareil... Une étude intéressante des sociétés de chasse, 1ère cause cause de surpopulation des sangliers perçue : le nourrissage... http://www.ancgg.org/documents/nouv_doc2854.pdf

J'ai bien regardé ce PPT qui est intéressant - merci d'ailleurs de l'avoir diffusé - et j'ai d'abord constaté dans la 3eme diapo que dans les causes générales du développement du sanglier, l'agrainage n'apparait pas (ou alors je ne sais pas lire)... Ds la 4eme on peut lire "chasseur parfois responsable via le nourrissage". Donc pour l'instant point de responsabilité n°1.
Et plus bas en effet, on voit que la cause n°1 serait le nourrissage et donc en totale contradiction avec les diapos d'avant...
mais en rellisant bien, je vois "appréciation". J'en conclu que c'est donc un ressenti d'autant plus que cette diapo ne reprend aucune ligne de la 3eme diapo.
Mais j'accorde très volontiers que les diapos soulignent tout de même que cette pratique doit être remise en cause car n'allant pas dans le bon sens.

Et pour le gros gibier, je commence à croire que c'est pareil... Une étude intéressante des sociétés de chasse, 1ère cause cause de surpopulation des sangliers perçue : le nourrissage... http://www.ancgg.org/documents/nouv_doc2854.pdf

Ce qui ne voudrait pas forcément dire que la chasse en fait augmenter la population, sans parler des incohérences relevées pas Doudoux.
C’est pas une étude scientifique, c'est une enquête d'opinion auprés de sociétés de chasse (61 Associations départementales ont répondu au questionnaire), ça ne rend pas les chiffres exacts sur les causes, c'est une perception comme tu l'as précisé. l'agrainage est classé numéro un mais on ne sait pas par qui et comment et il reste minoritaire versus toutes les autres causes qui elles réclament plus de chasse.
Sinon, ce PPT montre qu'il y a une débat chez les chasseurs sur l'agrainage te les lâchers de gibier, c'est plutot positif.

Conclure de ce PPT que la pratique de la chasse en France fait augmenter les populations de gibier par rapport à pas de chasse n'est absolument pas logique. Si le propos est de dire que a chasse est responsable de la quantité de gibier, c'est enfoncer une porte ouverte.

J'ai bien regardé ce PPT qui est intéressant - merci d'ailleurs de l'avoir diffusé - et j'ai d'abord constaté dans la 3eme diapo que dans les causes générales du développement du sanglier, l'agrainage n'apparait pas (ou alors je ne sais pas lire)... Ds la 4eme on peut lire "chasseur parfois responsable via le nourrissage". Donc pour l'instant point de responsabilité n°1.
Et plus bas en effet, on voit que la cause n°1 serait le nourrissage et donc en totale contradiction avec les diapos d'avant...
mais en rellisant bien, je vois "appréciation". J'en conclu que c'est donc un ressenti d'autant plus que cette diapo ne reprend aucune ligne de la 3eme diapo.
Mais j'accorde très volontiers que les diapos soulignent tout de même que cette pratique doit être remise en cause car n'allant pas dans le bon sens.

Est-ce-que ce n'est pas là :

Transformation cynégétique : ANCGG, moteur : ANCGG, moteur de l’évolution de la gestion volution de la gestion du grand gibier et de du grand gibier et de sa chasse sa chasse

Après, savoir s'il y a trop de sangliers parce qu'on a voulu maintenir les populations pour éviter la situation des lièvres et faire en sorte que les chasseurs aient des cibles, ou si à l'inverse ils se multiplient naturellement et qu'il faut les réguler, je pense qu'il n'y a aucun étude fiable sur la question ?

Après, savoir s'il y a trop de sangliers parce qu'on a voulu maintenir les populations pour éviter la situation des lièvres et faire en sorte que les chasseurs aient des cibles, ou si à l'inverse ils se multiplient naturellement et qu'il faut les réguler, je pense qu'il n'y a aucun étude fiable sur la question ?

Peut être parce que ça ne fait pas vraiment débat?

Par chez nous il se dit que les sangliers ont été croisés à une époque avec des cochons domestiques afin d'augmenter le nombre de petits par portée.
Et il est à préciser que c'est une affirmation tenue par des chasseurs également.

Après, savoir s'il y a trop de sangliers parce qu'on a voulu maintenir les populations pour éviter la situation des lièvres et faire en sorte que les chasseurs aient des cibles, ou si à l'inverse ils se multiplient naturellement et qu'il faut les réguler, je pense qu'il n'y a aucun étude fiable sur la question ?

Peut être parce que ça ne fait pas vraiment débat?

Je te rappelle que les associations de chasseurs elles-mêmes pensent que la surpopulation de sangliers vient du nourrissage en 1er...

Au final, que se soit la cause n°1 ou n°24, si le CR dit que maintenant ce n'est peut être pas une bonne chose, dc ça devrait aller non? Moi, perso, je reste quand même plus convaincu par les résultats de la planche n°3 sur l'augmentation de cette population (surtout si c'est au niveau européen).

Et puis c'est pas le nbre de sanglier qui empêchera un inconscient de tirer n'importe comment... non ?

Et puis c'est pas le nbre de sanglier qui empêchera un inconscient de tirer n'importe comment... non ?

Non mais l'idée c'était de dire que la chasse ne faisait pas baisser la quantité de gibier et qu'elle était donc inutile.

Après, savoir s'il y a trop de sangliers parce qu'on a voulu maintenir les populations pour éviter la situation des lièvres et faire en sorte que les chasseurs aient des cibles, ou si à l'inverse ils se multiplient naturellement et qu'il faut les réguler, je pense qu'il n'y a aucun étude fiable sur la question ?

Peut être parce que ça ne fait pas vraiment débat?

Je te rappelle que les associations de chasseurs elles-mêmes pensent que la surpopulation de sangliers vient du nourrissage en 1er...

Ce qui ne fait pas débat à mon avis, c'est le fait que sans chasse (nourrissage inclus) il y aurait plus de gibier, on ne peut rien faire dire de tel à cette enquête.

Ce qui ne fait pas débat à mon avis, c'est le fait que sans chasse (nourrissage inclus) il y aurait plus de gibier, on ne peut rien faire dire de tel à cette enquête.

...A toi de le démontrer ( et c'est reparti...)

Bon, sinon, quand est-ce que les associations de chasse vont coopérer avec les promeneurs? Au Belfortrail, ils ont menacé non seulement de debaliser ( ce qu'ils avaient largement fait l'année dernière ), mais également à mots couverts de tirer sur les trailers si la course était maintenue dans leur secteur. Évidemment, ce n'est qu'une section parmi les 3 ou 4 autres coopérant avec l'organisation, mais de tels comportements sont quand même scandaleux et témoignent d'un état d'esprit très très limite de certains.

Ce qui ne fait pas débat à mon avis, c'est le fait que sans chasse (nourrissage inclus) il y aurait plus de gibier, on ne peut rien faire dire de tel à cette enquête.

...A toi de le démontrer ( et c'est reparti...)

Ben non, on ne peut rien faire dire de tel à cette enquête, il suffit de la lire pour le comprendre, rien à prouver.
Mais sinon, non, c'est vous qui faites, en premier, une affirmation extraordinaire: "la chasse fait augmenter la quantité de gibier" à vous de prouver, j'attend!

Évidemment, ce n'est qu'une section parmi les 3 ou 4 autres coopérant avec l'organisation, mais de tels comportements sont quand même scandaleux et témoignent d'un état d'esprit très très limite de certains.

Il y a des connards chez tout le monde, on a vu ici même des gens se réjouir ouvertement de la mort accidentelle de chasseurs.

Ce qui ne fait pas débat à mon avis, c'est le fait que sans chasse (nourrissage inclus) il y aurait plus de gibier, on ne peut rien faire dire de tel à cette enquête.

...A toi de le démontrer ( et c'est reparti...)

Ben non, on ne peut rien faire dire de tel à cette enquête, il suffit de la lire pour le comprendre, rien à prouver.
Mais sinon, non, c'est vous qui faites, en premier, une affirmation extraordinaire: "la chasse fait augmenter la quantité de gibier" à vous de prouver, j'attend!

Évidemment, ce n'est qu'une section parmi les 3 ou 4 autres coopérant avec l'organisation, mais de tels comportements sont quand même scandaleux et témoignent d'un état d'esprit très très limite de certains.

Il y a des connards chez tout le monde, on a vu ici même des gens se réjouir ouvertement de la mort accidentelle de chasseurs.

Oui mais des connards armés... voila quoi.

Même les pêcheurs s'y mettent :

http://www.legorafi.fr/2018/03/19/peche ... sse-leger/

Même les pêcheurs s'y mettent :

http://www.legorafi.fr/2018/03/19/peche ... sse-leger/

Je trouve que son "modèle" a été meilleur sur ce coup là
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/10/22/97001-20181022FILWWW00298-crozon-2-surfeur-pris-pour-des-faisans-par-des-chasseurs.php

Je viens de lire l'arrêté réglementant la chasse sur mon département.
Les jours sans chasse sont présentés sur celui-ci comme nécessaires à la protection et au renouvellement du gibier.
Est-ce que du coup ce n'est pas contradictoire avec l'idée véhiculée selon laquelle malgré la chasse la pression de certaines espèces est considérable?

Je viens de lire l'arrêté réglementant la chasse sur mon département.
Les jours sans chasse sont présentés sur celui-ci comme nécessaires à la protection et au renouvellement du gibier.
Est-ce que du coup ce n'est pas contradictoire avec l'idée véhiculée selon laquelle malgré la chasse la pression de certaines espèces est considérable?

"certaines" comme tu le dis. La pression du gros gibier est forte, par contre, tu peux avoir du "déficit" sur le lièvre ou le perdreau par exemple (ça dépend aussi des saisons).
Tu as des sociétés de chasse qui font gaffe - genre pas plus de 10 lièvres sur la saison (exple au pif) - et d'autres qui peuvent faire fi de ce genre de considération je pense. Dc c'est utile.
Je me souviens du mercredi sans chasse quand j'étais jeune (ce qui en gros n'impliquait que les retraités).