Accident de chasse : un promeneur tué en octobre 2015!!

@tomettheo Tu as fait des citations à éditer, car on ne les voit pas...

Le pseudo débat est-il sur la sécurité réelle ou sur les peurs? le pseudo débat est-il sur la chasse ou sur les accidents?

Mais pour être clair : les règles, oui, en outre elles existent, mais les contrôles (euh... avez-vous une idée du personnel qu'il faudrait)... pour être clair sur les contrôles, si vous avez été en forêt, vous savez tous qu'il y a des règles sur les champignons ou autre... combien de fois avez-vous vu des contrôles?

Je ne voudrais pas faire du mauvais humour, mais au niveau comptable, il ne serait pas étonnant qu'il y ait plus de non-chasseurs morts par an à cause des champignons qu'à cause de la chasse. Mais la question est la faisabilité des contrôles et l’intérêt des contrôles, etc et in fine leur rôle sur la peur, j'ai des doutes sur la logique même. A moins que l'on ne parle d'un contrôle sur l’obtention du permis de chasse et surtout son renouvellement, là oui, éducation-examen, un petit film un petit quizz, genre auto-école mais ça ne réglera toujours pas la peur.

Personnellement, je ne sais pas ce qui existe, comme je ne connais pas vraiment les règles et leur application volontaire de la part des chasseurs, mes contacts récents en France ce sont des mains levées à mon passage plus que des conversations, encore moins sur les règles... quoi que par hasard j'en ai eu une l'an dernier (un leader qui avait expulsé de son groupe un chasseur qui ne correspondait pas à la vision de son groupe de battue, mais plutôt aux clichés que l'on peut lire ici -du coup s'il a été expulsé cela tendrait à prouver 2 choses : 1) il s'agit de comportements minoritaires 2) qui sont réprouvés pas les chasseurs eux-mêmes- ).

Il y a des gens convaincus que les migrants sont des dangers pour leur sécurité et demandent plus de contrôles, ils ont peur. Et bien cela devrait être évident sur la chasse, c'est un sujet émotionnel/idéologique, on parle aussi de peurs (dans le cas des accidents, car dans le cas de pour ou contre la chasse, l'accident n'est pas le facteur principal, sinon il faudrait le ramener à son occurrence et alors cela serait faible). Pour la plupart ici on parle d'un truc qui ne nous est pas vraiment familier, mais comme toujours dans ces cas là, "on sait".

Il y a des trucs qui font peurs, pas d'autres... sur le transport on a peur de l'avion, mais on meurt sur la route; pour la randonnée on a peur de la chasse, mais on meurt en chutant; on a peur du serpent, on se fait mordre par un chien, etc. chacun a les siennes, après des heures à lire/participer à ce fil, j'ai appris à aimer le fluo que je considérais un peu ridicule quand j'ai commencé à courir. du coup je ne saurais dire si ce fil m'a sensibilisé ou terrorisé.

Les sanctions comme solution à tout... oui, euh, enfin... le grand-père qui tue son petit-fils dans un accident de chasse, l'existence d'une sanction aurait-elle changée quelque chose? C'est un accident et il le regrette sans doute encore plus que nous.

@tomettheo Tu as fait des citations à éditer, car on ne les voit pas...

Le pseudo débat est-il sur la sécurité réelle ou sur les peurs? le pseudo débat est-il sur la chasse ou sur les accidents?

Mais pour être clair : les règles, oui, en outre elles existent, mais les contrôles (euh... avez-vous une idée du personnel qu'il faudrait)... pour être clair sur les contrôles, si vous avez été en forêt, vous savez tous qu'il y a des règles sur les champignons ou autre... combien de fois avez-vous vu des contrôles?

Je ne voudrais pas faire du mauvais humour, mais au niveau comptable, il ne serait pas étonnant qu'il y ait plus de non-chasseurs morts par an à cause des champignons qu'à cause de la chasse. Mais la question est la faisabilité des contrôles et l’intérêt des contrôles, etc et in fine leur rôle sur la peur, j'ai des doutes sur la logique même. A moins que l'on ne parle d'un contrôle sur l’obtention du permis de chasse et surtout son renouvellement, là oui, éducation-examen, un petit film un petit quizz, genre auto-école mais ça ne réglera toujours pas la peur.

Personnellement, je ne sais pas ce qui existe, comme je ne connais pas vraiment les règles et leur application volontaire de la part des chasseurs, mes contacts récents en France ce sont des mains levées à mon passage plus que des conversations, encore moins sur les règles... quoi que par hasard j'en ai eu une l'an dernier (un leader qui avait expulsé de son groupe un chasseur qui ne correspondait pas à la vision de son groupe de battue, mais plutôt aux clichés que l'on peut lire ici -du coup s'il a été expulsé cela tendrait à prouver 2 choses : 1) il s'agit de comportements minoritaires 2) qui sont réprouvés pas les chasseurs eux-mêmes- ).

Il y a des gens convaincus que les migrants sont des dangers pour leur sécurité et demandent plus de contrôles, ils ont peur. Et bien cela devrait être évident sur la chasse, c'est un sujet émotionnel/idéologique, on parle aussi de peurs (dans le cas des accidents, car dans le cas de pour ou contre la chasse, l'accident n'est pas le facteur principal, sinon il faudrait le ramener à son occurrence et alors cela serait faible). Pour la plupart ici on parle d'un truc qui ne nous est pas vraiment familier, mais comme toujours dans ces cas là, "on sait".

Il y a des trucs qui font peurs, pas d'autres... sur le transport on a peur de l'avion, mais on meurt sur la route; pour la randonnée on a peur de la chasse, mais on meurt en chutant; on a peur du serpent, on se fait mordre par un chien, etc. chacun a les siennes, après des heures à lire/participer à ce fil, j'ai appris à aimer le fluo que je considérais un peu ridicule quand j'ai commencé à courir. du coup je ne saurais dire si ce fil m'a sensibilisé ou terrorisé.

Les sanctions comme solution à tout... oui, euh, enfin... le grand-père qui tue son petit-fils dans un accident de chasse, l'existence d'une sanction aurait-elle changée quelque chose? C'est un accident et il le regrette sans doute encore plus que nous.

+1 Globalement je suis assez d'accord avec toi.

Je mettrais juste un bémol avec les champignons par ce que la personne qui s'empoisonne avec un champignon ira volontairement à lui. Alors que je connais peu de gens qui vont volontairement en face du fusil
Je prendrais plus l'exemple du chien (pas en action de chasse) ou de la voiture qui provoquent plus de blessures pour les coureurs que la chasse. J'ai failli me prendre une moto et je ne suis pas passé loin d'une voiture qui ne m'avait absolument pas vu. J'ai déjà été mordu par un chien qui est sauté par dessus la clôture du jardin quand je suis passé.
Jamais eu de souci avec les chasseurs en passant pas loin. Alors certes, quelques fois je sers les fesses (notamment quand les chiens aboient tous en même temps, ce qui veut dire que le gibier est levé).

Mais pour être clair : les règles, oui, en outre elles existent, mais les contrôles (euh... avez-vous une idée du personnel qu'il faudrait)... pour être clair sur les contrôles, si vous avez été en forêt, vous savez tous qu'il y a des règles sur les champignons ou autre... combien de fois avez-vous vu des contrôles?

Sur mon secteur, la gendarmerie et la PM effectuent tous les 15 jours des contrôles routiers plutôt impressionnants et dissuasifs.
Par ailleurs, la PM intervient et verbalise les riverains qui font brûler leurs végétaux (en zone rurale), verbalise les riverains qui passent la tondeuse quand cela est prohibé ou qui verbalise les mamans qui stationnement 2 mn leur véhicule pour déposer leur gamin handicapé à l'école.
Du personnel, il y a. Des contrôles aussi. Mais à ma connaissance, jamais en forêt auprès des chasseurs. Commen on dit, si on cherche pas, on risque pas de trouver

Mieux : il y a deux ans, des plombs de chasse ont été reçus sur la façade d'un bâtiment public. La gendarmerie est intervenue. Et a dissuadé gentiment la victime (qui avait reçu quelques plombs, venant d'en-haut, la personne n'étant pas directement visée, du moins on l'espère) de porter plainte ou d'écrire une main courante, "inutile et trop de paperasses" a-t-on dit à l'agent municipal.

Mais pour être clair : les règles, oui, en outre elles existent, mais les contrôles (euh... avez-vous une idée du personnel qu'il faudrait)... pour être clair sur les contrôles, si vous avez été en forêt, vous savez tous qu'il y a des règles sur les champignons ou autre... combien de fois avez-vous vu des contrôles?

Sur mon secteur, la gendarmerie et la PM effectuent tous les 15 jours des contrôles routiers plutôt impressionnants et dissuasifs.
Par ailleurs, la PM intervient et verbalise les riverains qui font brûler leurs végétaux (en zone rurale), verbalise les riverains qui passent la tondeuse quand cela est prohibé ou qui verbalise les mamans qui stationnement 2 mn leur véhicule pour déposer leur gamin handicapé à l'école.
Du personnel, il y a. Des contrôles aussi. Mais à ma connaissance, jamais en forêt auprès des chasseurs. Commen on dit, si on cherche pas, on risque pas de trouver

Mieux : il y a deux ans, des plombs de chasse ont été reçus sur la façade d'un bâtiment public. La gendarmerie est intervenue. Et a dissuadé gentiment la victime (qui avait reçu quelques plombs, venant d'en-haut, la personne n'étant pas directement visée, du moins on l'espère) de porter plainte ou d'écrire une main courante, "inutile et trop de paperasses" a-t-on dit à l'agent municipal.

Ceci dit, plomb de chasse sur une bâtiment ne veut pas forcement dire chasseur en activité.
Des fusils de chasse volés - ou pas - ça existe pas mal.
Pour ce qui est de dissuader de faire des mains courantes ou de porter plainte, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas bon pour les stats.

Ceci dit, plomb de chasse sur une bâtiment ne veut pas forcement dire chasseur en activité.
Des fusils de chasse volés - ou pas - ça existe pas mal.
Pour ce qui est de dissuader de faire des mains courantes ou de porter plainte, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas bon pour les stats.

En l'occurrence, un agent était sur place quand les coups de feu ont retenti. La façade a reçu de plombs et l'agent également. Les coups de feu auraint été tirés par ex-adhérent de l'ACCA locale selon les constatations d'usage effectués sur place. En gros, c'était un braconnier. Qui a fait fi de la réglementation la plus élémentaire. La société de chasse locale s'en sort proprement (c'est pas nous), et les gendarmes également (pas de plainte, il ne s'est rien passé, circulez...).
Pour ce qui concerne le cas de l'école primaire dont j'ai parlé il y a qqs pages, les chasseurs, la gendarmerie et la ville ont botté en touche, genre rien ne prouve que ces plombs (ramassés dans les gouttières et dans la cour de récréation) soient issus des fusils des chasseurs locaux. And so on

Ceci dit, plomb de chasse sur une bâtiment ne veut pas forcement dire chasseur en activité.
Des fusils de chasse volés - ou pas - ça existe pas mal.
Pour ce qui est de dissuader de faire des mains courantes ou de porter plainte, ce n'est pas nouveau et ce n'est pas bon pour les stats.

En l'occurrence, un agent était sur place quand les coups de feu ont retenti. La façade a reçu de plombs et l'agent également. Les coups de feu auraint été tirés par ex-adhérent de l'ACCA locale selon les constatations d'usage effectués sur place. En gros, c'était un braconnier. Qui a fait fi de la réglementation la plus élémentaire. La société de chasse locale s'en sort proprement (c'est pas nous), et les gendarmes également (pas de plainte, il ne s'est rien passé, circulez...).
Pour ce qui concerne le cas de l'école primaire dont j'ai parlé il y a qqs pages, les chasseurs, la gendarmerie et la ville ont botté en touche, genre rien ne prouve que ces plombs (ramassés dans les gouttières et dans la cour de récréation) soient issus des fusils des chasseurs locaux. And so on

Si c'est un braconnier, la société de chasse du coin n'a en effet aucune raison d'être embêté... c'est comme si je cassais une vitre avec un ballon et qu'on allait em... le club de foot du coin chez qui j'adhérais l'année précédente.
Et puis même si c'est un adhérent de la société de chasse, tant que le geste est hors d'une action organisée par la société de chasse, ils sont tranquilles, ce qui est normal d'ailleurs.

et puis par définition un braco c'est quelqu'un qui n'est pas en règle et qui sciemment ne respecte pas les règles... c'est comme si on demande aux conducteurs en règles de se sentir concernés par ceux qui n'ont pas permis.

Si c'est un braconnier, la société de chasse du coin n'a en effet aucune raison d'être embêté... c'est comme si je cassais une vitre avec un ballon et qu'on allait em... le club de foot du coin chez qui j'adhérais l'année précédente.
Et puis même si c'est un adhérent de la société de chasse, tant que le geste est hors d'une action organisée par la société de chasse, ils sont tranquilles, ce qui est normal d'ailleurs.

et puis par définition un braco c'est quelqu'un qui n'est pas en règle et qui sciemment ne respecte pas les règles... c'est comme si on demande aux conducteurs en règles de se sentir concernés par ceux qui n'ont pas permis.

Et donc, on fait quoi quand un individu et un bâtiment public reçoivent du plomb sur la tête ?
Est-ce normal ? Est-ce légal règlementairement ?
Chez nous, les chasseurs peuvent chasser 7/7, une heure avant le lever du soleil et 1 heure après le coucher du soleil.
Au delà du partage et de la sécurisation d'un espace boisé communal, je ne saisis pas l'inaction des personnes sensées informer et/ou faire appliquer la loi (ah non, on prend pas la plainte, trop de paperasses... , c'est pas la peine, il n'y aura pas de suite, les tribunaux sont engorgés, dixit. Cette passivité des pouvoirs publics conforte, me semble-t-il, une minorité de personnes qui pensent qu'en période de chasse, la forêt est une zone où le droit s'applique par ou pour eux-mêmes.

Ben si la personne n'est pas blessée, je comprend qu'ils n'aient pas voulu faire de papiers et c'est vrai que si c'est un braconnier l'association de chasse n'y est pour rien.
Enfin, je comprends quand même que tu trouves pas ça acceptable.

Si c'est un braconnier, la société de chasse du coin n'a en effet aucune raison d'être embêté... c'est comme si je cassais une vitre avec un ballon et qu'on allait em... le club de foot du coin chez qui j'adhérais l'année précédente.
Et puis même si c'est un adhérent de la société de chasse, tant que le geste est hors d'une action organisée par la société de chasse, ils sont tranquilles, ce qui est normal d'ailleurs.

et puis par définition un braco c'est quelqu'un qui n'est pas en règle et qui sciemment ne respecte pas les règles... c'est comme si on demande aux conducteurs en règles de se sentir concernés par ceux qui n'ont pas permis.

Et donc, on fait quoi quand un individu et un bâtiment public reçoivent du plomb sur la tête ?
Est-ce normal ? Est-ce légal règlementairement ?
Chez nous, les chasseurs peuvent chasser 7/7, une heure avant le lever du soleil et 1 heure après le coucher du soleil.
Au delà du partage et de la sécurisation d'un espace boisé communal, je ne saisis pas l'inaction des personnes sensées informer et/ou faire appliquer la loi (ah non, on prend pas la plainte, trop de paperasses... , c'est pas la peine, il n'y aura pas de suite, les tribunaux sont engorgés, dixit. Cette passivité des pouvoirs publics conforte, me semble-t-il, une minorité de personnes qui pensent qu'en période de chasse, la forêt est une zone où le droit s'applique par ou pour eux-mêmes.

Si tu lis avec attention ce que j'écris, tu verras que je ne défends pas l'inaction des pouvoirs publics mais le fait que je ne sois pas choqué que la société de chasse du coin ne soit pas embêtée.
Nuance.
Pour ce qui est de prendre les plaintes, ce n'est pas la 1ere fois que je vois les flics ne pas vouloir prendre les plaintes. Je ne commente pas si c'est normal ou pas, je dis juste que je ne suis pas étonné - et quelques soit le sujet d'ailleurss... nouvelle nuance.

Pour la chasse d'ailleurs il y a des agents assermentés - les gardes chasses notamment - qui sont censés faire ce genre de contrôle. Je crois d'ailleurs que c'est le garde champêtre dans les communes - sans garantie.

Si tu lis avec attention ce que j'écris, tu verras que je ne défends pas l'inaction des pouvoirs publics mais le fait que je ne sois pas choqué que la société de chasse du coin ne soit pas embêtée.
Nuance.
Pour ce qui est de prendre les plaintes, ce n'est pas la 1ere fois que je vois les flics ne pas vouloir prendre les plaintes. Je ne commente pas si c'est normal ou pas, je dis juste que je ne suis pas étonné - et quelques soit le sujet d'ailleurss... nouvelle nuance.

Pour la chasse d'ailleurs il y a des agents assermentés - les gardes chasses notamment - qui sont censés faire ce genre de contrôle. Je crois d'ailleurs que c'est le garde champêtre dans les communes - sans garantie.

J'ai lu avec attention ton premier propos.
Pour ce qui ce concerne le "braconnier" auteur des coups de feu, c'était un chasseur bien connu de l'ACCA locale, et personne n'a été vérifier s'il était encore adhérent ou pas à l'association.
Je voyais sa voiture chaque jour garée au parking, c'était un habitué des lieux et les chasseurs ne pouvaient ignorer sa présence, quasi quotidiennement en forêt. Si cela posait un problème aux chasseurs, ils auraient du ou pu en avertir le lieutenant de louveterie qui aurait signaler sa présence et l'illégalité de ses actes aux autorités. Ce qui n'a jamais été le cas.
Mais mon petit doigt et certaines indiscrétions m'ont dit que ce braconnier était en fait bien adhérent à l'ACCA mais qu'il était un peu "électron libre" et que c'était difficile de le "virer" de l'assoc...
Et au premier incident, l'ACCA locale s'est défaussée en disant qu'il n'était pas adhérent...
Des problèmes relationnels, de personne, il y a en dans toutes les associations.
Seulement là, les types ont des fusils dans les mains... Et pour revenir sur les propos de @SylvainIT, les contrôles sont inexistants, du moins sur ce territoire.
Pour répondre à ta question un peu plus haut, le lieutenant de louveterie est nouveau, nous avons bon espoir de faire un peu évoluer les choses avec lui sur le plan de la sécurité et de l'information. Ses premières actions vont dans ce sens en tout cas.

Mon discours ni celui de mon collectif n'est radical. J'ai eu quelques explications avec un forumeur, ici, pas plus.
Sur le terrain, depuis 4 ans, nous tentons de faire avancer les choses, d'ouvrir le dialogue, d'entamer le débat. Pour nous, le partage et la sécurisation d'une forêt d'à peine 150 hectares (qui est le dernier du genre dans notre coin hyper urbanisé) est une nécessité.
Nous n'imposons pas notre façon de pensée, nous voulons juste mettre les gens, les acteurs, autour d'une table pour trouver un compromis, un consensus.
(...)
Or, à ce jour, rien n'a avancé. Les chasseurs n'ont fait aucun effort ni d'écoute ni de compréhension, avec la complicité silencieuse de la ville. Et ce n'est pas pour des raisons électorales vu que l'ACCA de ma commune compte une vingtaine de membres à peine pour une population de plus de 10 000 hab.

Faut se mettre à leur place, la situation leur convient, pourquoi voudraient ils y changer quoi que ce soit?
Dans la situation inverse, si la chasse était interdite et qu'ils venaient essayer de négocier pour avoir le droit de chasser de temps en temps, négocierais tu avec eux?

Faut se mettre à leur place, la situation leur convient, pourquoi voudraient ils y changer quoi que ce soit?
Dans la situation inverse, si la chasse était interdite et qu'ils venaient essayer de négocier pour avoir le droit de chasser de temps en temps, négocierais tu avec eux?

C'est facile de le dire dans le contexte actuel, ça n'engage que moi, mais oui, je négocierais avec les chasseurs, la ville et différentes institutions.
Chacun a le droit d'exercer son loisir, même si celui-ci plait ou déplait au plus grand nombre.
Sur mon secteur, il y a des pratiquants de motocross. Ce n'est pas une pratique que j'apprécie en ce lieu précis mais ça ne me gêne aucunement. Les motards délimitent leur périmètre, installent des panneaux, viennent le dimanche après-midi deux fois par mois. Ils prennent au compte les autres occupants de cet espace boisé, c'est respectueux, cordial. Il m'est arrivé de venir les voir, de discuter cylindrées, condition physique, etc. Ca se passe toujours très bien.
J'attends ça de la part des chasseurs (de mon secteur, je le précise, sans doute sont-ils plus aimables et davantage enclins au dialogue ailleurs), c'est-à-dire un minimum de dialogue et de compromis.

http://www.bienpublic.com/edition-tille-vingeanne/2017/11/23/is-sur-tille-les-balades-en-foret-interdites-les-dimanches-de-chasse
Là, cela commence à me gonfler un fait acquis, la chasse, risque majeur?

http://www.bienpublic.com/edition-tille-vingeanne/2017/11/23/is-sur-tille-les-balades-en-foret-interdites-les-dimanches-de-chasse
Là, cela commence à me gonfler un fait acquis, la chasse, risque majeur?

Tu es de la zone?

http://www.bienpublic.com/edition-tille-vingeanne/2017/11/23/is-sur-tille-les-balades-en-foret-interdites-les-dimanches-de-chasse
Là, cela commence à me gonfler un fait acquis, la chasse, risque majeur?

Tu es de la zone?

Effectivement, ça peu paraitre complétement fou.....

une possible/probable explication : il doit s'agir d'une propriété privée sur laquelle les droits de chasse ont été vendues.
Bien sur, le promeneur/coureur ne pense pas être sur une propriété privée et cette restriction peut sembler une atteinte à la liberté individuelle.

En résumé : droit de la propriété >liberté individuelle de se promener où on veut

il faut qu'on crée des "sociétés de trail" qui achèteraient le droit de courir (pourvu qu'on n'en arrive pas là !)

une possible/probable explication : il doit s'agir d'une propriété privée sur laquelle les droits de chasse ont été vendues

C'est écrit dans l'article qu'il s'agit de la forêt communale.

une possible/probable explication : il doit s'agir d'une propriété privée sur laquelle les droits de chasse ont été vendues

C'est écrit dans l'article qu'il s'agit de la forêt communale.

j'ai lu trop vite !!!

là, je ne sais pas si une ACCA peut louer une forêt communale.

une possible/probable explication : il doit s'agir d'une propriété privée sur laquelle les droits de chasse ont été vendues

C'est écrit dans l'article qu'il s'agit de la forêt communale.

j'ai lu trop vite !!!

là, je ne sais pas si une ACCA peut louer une forêt communale.

La "louer", oui. Mais l'interdire aux autres usagers, cela me parait excessif. Si des associations s'en mêlent, cet arrêté sera cassé par le TA.

http://www.bienpublic.com/edition-tille-vingeanne/2017/11/23/is-sur-tille-les-balades-en-foret-interdites-les-dimanches-de-chasse
Là, cela commence à me gonfler un fait acquis, la chasse, risque majeur?

Tu es de la zone?

Pas très loin, une 20 aine de km tout au plus, mais il m'arrive de trainer dans le coin; sans compter le risque que cette mesure fasse des émules dans cette zone où la chasse, ce n'est pas rien, c'est culturel (cela peut aussi se comprendre...); Is sur Tille est une bourgade d'environs 5000 habitants, ce n'est pas un village de 100 habitants avec au moins un chasseur par foyer... Pour moi, un décret municipal interdisant tout accès à une zone publique s'applique en cas de risque majeur ( incendie, accès rendu dangereux suite à intempérie...) ou accès du public mettant en péril l'intégrité du dit site ou de ses ressources... D'où ma question.

La "louer", oui. Mais l'interdire aux autres usagers, cela me parait excessif. Si des associations s'en mêlent, cet arrêté sera cassé par le TA.

Je pense aussi et j'espère que ce sera fait, je trouve que c'est pas normal comme mesure pour une forêt communale.

Même pour la chasse je ne pense pas que ce soit une bonne chose et les chasseurs ne devraient pas s'en réjouir, c'est reconnaître que la cohabitation est dangereuse.

(...) et les chasseurs ne devraient pas s'en réjouir, c'est reconnaître que la cohabitation est dangereuse.

Tout à fait

J'ai fait comme Arclusaz, j'ai lu trop vite et zappé le mot "communal". Cela vient sans doute que mon premier reflexe a été de me dire que cet abus est dû au désir de prendre de l'argent quelque part, en l'occurence à une société de chasse.
Quitte à en froisser quelques uns - alors que je note que pour une fois tout le monde semble d'accord, ce dont je me réjouis - je suis très choquée et très inquiète de constater que tant de surface de forêt est privé. Je ne trouve pas normal que le fait de vouloir profiter de la nature relève du bon vouloir de quelques uns, qui peuvent se permettre de privilégier la présence sur leurs terres de certains au détriment des autres (quels qu'ils soient).
Ce sacro-saint culte de la propriété privée me gonfle franchement, car si tous les propriétaires décidaient de prendre des mesures aussi abjectes que celle citée, pouvez-vous me dire ce qu'il reste au smicard? La télé? J'en ai ras le bol du respect des masses au Propriétaire, qui pour ce que j'en constate autour de chez moi n'entretient pas sa forêt, s'en sert comme décharge à l'occasion et n'achète son lopin de terre que pour magouiller sur ses impôts.
Je ne trouve pas normal que tout soit à vendre, quand ce principe permet à une poignée de faire n'importe quoi (j'ai vu des immondices déversées dans des cours d'eau qui n'étaient pas amenées par des promeneurs, ni pas des chasseurs d'ailleurs).

Voilà, j'ai piqué ma crise, ça va mieux merci.
Ceci dit dans le cas présent, j'espère que les habitants du coin vont se rebeller et pas accepter benoitement cet arrêté inique, mais l'esprit de soumission me laisse parfois pantoise....

Coucou Caracole
T'iras aussi voir comment certains respectent à la lettre les bois "communs" (je n'ose écrire publics par les temps qui courent) en y permettant à chacun de tenter sa chance pour laver son linge dans une vieille machine à laver rouillée gracieusement déposée là, voire même profiter d'un camion bleu décoratif pour y faire des séries de photos très en cour auprès du gang des lyonnais...

DSC_0056.JPG (4.24 Mio) Consulté 2118 fois

Comme quoi la bêtise n'est pas la propriété exclusive de la "propriété privée"!
Comme tout le monde a l'air d'accord, j'aimerais maintenant voir l'arrêté du maire d'Is sur Tille interdisant la chasse les autres jours que le dimanche dans les bois communaux.

J'ai fait comme Arclusaz, j'ai lu trop vite et zappé le mot "communal". Cela vient sans doute que mon premier reflexe a été de me dire que cet abus est dû au désir de prendre de l'argent quelque part, en l'occurence à une société de chasse.
Quitte à en froisser quelques uns - alors que je note que pour une fois tout le monde semble d'accord, ce dont je me réjouis - je suis très choquée et très inquiète de constater que tant de surface de forêt est privé. Je ne trouve pas normal que le fait de vouloir profiter de la nature relève du bon vouloir de quelques uns, qui peuvent se permettre de privilégier la présence sur leurs terres de certains au détriment des autres (quels qu'ils soient).
Ce sacro-saint culte de la propriété privée me gonfle franchement, car si tous les propriétaires décidaient de prendre des mesures aussi abjectes que celle citée, pouvez-vous me dire ce qu'il reste au smicard? La télé? J'en ai ras le bol du respect des masses au Propriétaire, qui pour ce que j'en constate autour de chez moi n'entretient pas sa forêt, s'en sert comme décharge à l'occasion et n'achète son lopin de terre que pour magouiller sur ses impôts.
Je ne trouve pas normal que tout soit à vendre, quand ce principe permet à une poignée de faire n'importe quoi (j'ai vu des immondices déversées dans des cours d'eau qui n'étaient pas amenées par des promeneurs, ni pas des chasseurs d'ailleurs).

Voilà, j'ai piqué ma crise, ça va mieux merci.
Ceci dit dans le cas présent, j'espère que les habitants du coin vont se rebeller et pas accepter benoitement cet arrêté inique, mais l'esprit de soumission me laisse parfois pantoise....

Acheter un petite parcelle c'est pas cher et je vois pas en quoi ça permettrait de magouiller les impôts.
Je pense pas qu'un propriétaire forestier puisse forcément en interdire l'accès.

A vrai dire j'étais un peu de mauvaise foi exprès - mais je sais que si certains achètent des bois dont ils ne font rien c'est parce que c'est intéressant fiscalement, même si ça ne représente rien d'illégal.
Le fait est que cette même parcelle pourrait être entretenue et en accès libre....

Quant à l'interdiction d'accès, et bien on voit plein d'exemple autour de nous. En dehors d'un droit de passage, dont je sais qu'il est très difficile de se sortir, il me semble qu'une propriété privée, que ce soit un bois ou un champs, c'est pareil, non?
Et si un type décide de raser son bois, a-t-il le droit de le faire? Bon, c'est un peu HS je l'admets, mais c'est intéressant quand même.

L'immense majorité des parcelles est en accès libre.
C'est pas spécialement avantageux et c'est pas un super placement, surtout si tu n'exploite pas le bois.

Pour ce qui est tout raser, je pense pas que ce soit possible sur une grosse surface, je me renseignerai. Avoir un plan de gestion ( qui exclue de tout raser) te donne plus d'avantages fiscaux.

Alors comment expliques-tu que 74 % de la forêt française (si j'en crois vos dires) soient privés?
Autour de chez moi les gens vendent le bois. Ils n'entretiennent pas du tout le reste, mais certaines parcelles sont régulièrement déboisées. J'aimerais bien savoir s'ils ont un devoir de maintenir le bois intact en replantant ou s'ils peuvent tout raser sans ce poser de question? Imaginez les conséquences pour l'environnement....

Et dans certaines régions (la haute Normandie, par exemple) tu ne peux pas mettre un pied en forêt car tout est clôturé.

Tu prends le problème à l'envers, pourquoi l’état rachèterait il toutes ces forêts? Des tas de gens héritent de toutes petites parcelles qui n'intéressent personne.

Tout raser pour quoi faire? Une parcelle sans bois se vend moins cher qu'une parcelle boisée.

De toutes manières tout n’est pas permis: http://www.cher.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement-eau-foret-chasse-peche-reserves-naturelles/Foret/Reglementation-forestiere

Par contre, tout cloturer, j'ai l'impression que c’est parfois possible ce qui peut se comprendre.

...je suis très choquée et très inquiète de constater que tant de surface de forêt est privé. Je ne trouve pas normal que le fait de vouloir profiter de la nature relève du bon vouloir de quelques uns, qui peuvent se permettre de privilégier la présence sur leurs terres de certains au détriment des autres (quels qu'ils soient).
Ce sacro-saint culte de la propriété privée me gonfle franchement, car si tous les propriétaires décidaient de prendre des mesures aussi abjectes que celle citée, pouvez-vous me dire ce qu'il reste au smicard? ....

[Mode un peu provoc ON]
Nous sommes tous, même les smicards, propriétaires de quelque chose. A des échelles très diverses, certes, mais nous défendons tous ce qui nous appartient. De la forêt de 30 ha jusqu'aux aux barbouillis du p'tit dernier, même combat.
[Mode un peu provoc OFF]

Sur les 3,5 millions de particuliers propriétaires de forêt privée en France, près de 2,4 millions possèdent moins d’un hectare. A partir d’une certaine superficie (25 ha), les propriétaires ont une obligation de gestion forestière. Ils sont contrôlés par l’administration et s’ils ne sont pas sylviculteurs eux-mêmes, ils sont conseillés par des experts forestiers ou des gestionnaires forestiers professionnels. Ils peuvent être représentés par des syndicats de propriétaires ou se regrouper en associations, en sociétés civiles ou en groupements forestiers, ou bien adhérer à des coopératives forestières.

Les propriétaires sont incités à réaliser des opérations de valorisation de leurs bois, via des instruments de politique forestière. Diverses mesures administratives, juridiques ou fiscales accompagnent la gestion durable des ressources forestières.

Et à moins de proposer de pendre tous les propriétaires de forêts avec les tripes des derniers chasseurs, le droit c'est ça, en France en 2017.

Aaahhhhh!
Non, pitié, ne tirez plus, je me rends!!!!!!!!!!!

Non, je sais que les propriétaires ne se promènent pas tous en armure, pour traquer le manant, réclamer la dîme et le droit de cuissage!
La propriété d'un bois donne lieu à des obligations et elle est encadrée, j'en suis fort aise, merci de prendre la peine de me renseigner.
D'accord avec vous que des gougnaffiers on en trouve partout, y compris dans le domaine public.

C'est juste qu'en fait j'aimerais rendre à la nature ce qui lui appartient, et que l'idée de posséder plus qu'on n'en peut profiter me semble un non sens, surtout quand pour tant de gens il devient compliqué de sortir les vélos des enfants le dimanche.

Quant aux décharges sauvages qu'on trouve un peu partout, il s'explique sans doute par le fait que les artisans sont obligés de payer les décharges - ce qui n'est pas normal puisque le client pour lequel ils travaillent les a déjà payées, lui. Il faudrait arrêter d'encourager les cons, ils y arrivent très bien tous seuls.

Bon, comme je l'ai déjà promis une fois, j'arrête sur ce sujet.
Bonne journée à tous.

Aaahhhhh!
Non, pitié, ne tirez plus, je me rends!!!!!!!!!!!

Non, je sais que les propriétaires ne se promènent pas tous en armure, pour traquer le manant, réclamer la dîme et le droit de cuissage!
La propriété d'un bois donne lieu à des obligations et elle est encadrée, j'en suis fort aise, merci de prendre la peine de me renseigner.
D'accord avec vous que des gougnaffiers on en trouve partout, y compris dans le domaine public.

C'est juste qu'en fait j'aimerais rendre à la nature ce qui lui appartient, et que l'idée de posséder plus qu'on n'en peut profiter me semble un non sens, surtout quand pour tant de gens il devient compliqué de sortir les vélos des enfants le dimanche.

Quant aux décharges sauvages qu'on trouve un peu partout, il s'explique sans doute par le fait que les artisans sont obligés de payer les décharges - ce qui n'est pas normal puisque le client pour lequel ils travaillent les a déjà payées, lui. Il faudrait arrêter d'encourager les cons, ils y arrivent très bien tous seuls.

Bon, comme je l'ai déjà promis une fois, j'arrête sur ce sujet.
Bonne journée à tous.

Les décharges sauvages. Vers chez moi, à chaque sortie du we sa nouvelle décharge. C'est hallucinant.
Le pire dans tout ça c'est qu'il arrive que des artisans ajoute la rentrée en décharge dans la facture et qu'après, il balance le placot et tout le reste n'importe où. Bénèf en plus donc... et c'est la commune qui doit évacuer le tout (donc nos impôts). Pour le coup, y'a du plomb qui devrait être tiré sur ce genre de type.

La mairie peut interdire la rentrée dans le forêt le dimanche mais elle sera bien en peine de la rendre effective. Je pense que c'est avant tout pour se couvrir.
Mais ce qui me gêne c'est que s'il y a effectivement un accident, l'avocat du chasseur pourrait aller sur cette voie là pour défendre son client. Sachant que parmi tous les exemples d'accident de chasse qui sont publiés sur ce forum, c'est 99% des fois un non respect des règles de chasse ou de sécurité.
Faudrait pas que ça serve à certain à faire n'importe quoi.

Quant aux décharges sauvages qu'on trouve un peu partout, il s'explique sans doute par le fait que les artisans sont obligés de payer les décharges - ce qui n'est pas normal puisque le client pour lequel ils travaillent les a déjà payées, lui. Il faudrait arrêter d'encourager les cons, ils y arrivent très bien tous seuls.

Là je comprends pas, le particulier paie pour ses ordures ménagères, les pros pour leur part, qu'ils refacturent au client... donc aucune excuse pour balancer des gravats ou autre en pleine nature !

Pour le respect de la mise en décharge, c'est d'abord une question de civisme, ensuite une question de police...

Tant que des exemples très sévères n'auront pas été faits, il y aura toujours des gens pour considérer que polluer l'environnement sera moins dommageable pour eux que se faire piquer.
C'est la même chose pour les dégazages sauvages en mer etc etc...

Par contre, dire que la décharge professionnelle doit être gratuite revient à faire payer par chacun d'entre nous via l'impôt l'évacuation de déchets issus d'une activité rémunérée. C'est donc un non-sens.

Si ça vous intéresse, vous pourrez aller voir comment l'état oriente la politique de recyclage et valorisation en France via la modulation de la TGAP (taxe générale sur les activités polluantes), collectée via les douanes.
Actuellement, pour des déchets finissant en décharge, la TGAP représente environ entre un tiers et un quart du prix payé par le client final qui souhaite évacuer ses déchets. La part de taxes dans les déchets non recyclés a été multipliée par 4 depuis 10 ans, c'est donc une politique très sensible, et ce n'est ps fini.
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/pourquoi-il-faut-ameliorer-taxe-elimination-dechets.pdf
A ce chiffre, s'ajoute bien entendu la TVA.

Une fiscalité incitant à recycler les déchets est tout à fait adaptée, mais elle ne peut que s'accompagner d'une police chargée de faire appliquer la réglementation et traquant les fraudeurs.
L'une des conséquences demain pourrait être de fermer l'accès à certaines voies menant vers des espaces naturels, ou la mise en place de cameras destinées à traquer ces fraudeurs.
Maintenant, nous pouvons tous agir à notre niveau en réclamant à l'artisan qui a fait les travaux de nous fournir le bordereau de suivi de déchets lorsqu'il s'agit de déchets dangereux (amiante, hydrocarbures...)
https://www.actu-environnement.com/ae/dossiers/bordereau_de_suivi_des_dechets_dangereux/bordereau_de_suivi_dechets.php4
Pour les déchets non dangereux, nous pouvons faire pression via nos élus pour que la fourniture d'un bordereau d'élimination ou de suivi devienne obligatoire à fournir au client / pollueur.
Bien évidemment, tout ceci ne s'appliquera pas à ceux qui font travailler des artisans au black, mais je doute fort qu'il y en ait sur ce site.

Quant aux décharges sauvages qu'on trouve un peu partout, il s'explique sans doute par le fait que les artisans sont obligés de payer les décharges - ce qui n'est pas normal puisque le client pour lequel ils travaillent les a déjà payées, lui. Il faudrait arrêter d'encourager les cons, ils y arrivent très bien tous seuls.

Là je comprends pas, le particulier paie pour ses ordures ménagères, les pros pour leur part, qu'ils refacturent au client... donc aucune excuse pour balancer des gravats ou autre en pleine nature !

Chez nous, on peut aller un nombre de fois limitée à la décharge sans payer... après c'est payant.
Je sais que pour notre élagueur c'est pareil. Dans le devis, il y a aussi un part du prix sur la décharge.
Bon certes, quand c'est un chêne, ça fait bcp de bois à évacuer !!!
Je suppose que ceux qui balancent les gravats sur le bord de la route, ça doit être avant tout pour ne pas payer la décharge... sinon je vois pas l'intérêt. Parce qu'on a trouvé des gravats à des endroits qui prouve que le resquilleur c'est globalement bien fait chi... pour y arriver.

Et j'imagine bien aussi un part non négligeable de particulier qui refont leur maison tout seul et qui balance tout ça dans le bois d'à côté.

Et j'imagine bien aussi un part non négligeable de particulier qui refont leur maison tout seul et qui balance tout ça dans le bois d'à côté.

Oui mais là c'est à peu près du même niveau que balancer son sac poubelle par la fenêtre plutôt que de descendre aux pieds de l'immeuble le poser dans le conteneur... 0 excuse avec le nombre de déchetteries ouvertes.

Actu...

Dès qu’il s’agit du loup et des éleveurs, c’est forcément un exercice d’équilibriste auquel se prête le gouvernement. Lors d’une nouvelle réunion à Lyon, mardi 12 décembre, les ministères de la transition écologique et solidaire et celui de l’agriculture et de l’alimentation ont présenté une version très avancée de leur Plan national d’actions 2018-2023 sur le prédateur. Un document crucial, fort d’une centaine de pages, qui guidera toutes les actions de terrain pour les six prochaines années, avec le double objectif « d’assurer la conservation du canidé et de prendre en compte la détresse des éleveurs ».

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/12/le-gouvernement-devoile-son-plan-loup-pour-les-six-prochaines-annees_5228428_3244.html?xtmc=loup&xtcr=3

Actu...

Dès qu’il s’agit du loup et des éleveurs, c’est forcément un exercice d’équilibriste auquel se prête le gouvernement. Lors d’une nouvelle réunion à Lyon, mardi 12 décembre, les ministères de la transition écologique et solidaire et celui de l’agriculture et de l’alimentation ont présenté une version très avancée de leur Plan national d’actions 2018-2023 sur le prédateur. Un document crucial, fort d’une centaine de pages, qui guidera toutes les actions de terrain pour les six prochaines années, avec le double objectif « d’assurer la conservation du canidé et de prendre en compte la détresse des éleveurs ».

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/12/12/le-gouvernement-devoile-son-plan-loup-pour-les-six-prochaines-annees_5228428_3244.html?xtmc=loup&xtcr=3

"Ministère de la transition écologique et solidaire"... j'adore cet effort d'imagination - z'ont juste oublié le mot "citoyen" dedans pour faire encore plus mieux bien.

Je ne parle pas du "document crucial"... ça me fait penser à ND des Landes où chaque rapport de 25 000 pages nous promet de pouvoir pondre LA solution. Ceci dit, ça permet à certains "chargés de mission" auprès de l'Etat de mettre du - bon - beurre dans les épinards.

Sinon j'ai la solution pour calmer les éleveurs qui râlent... suffir de leur dire que pour un loup tiré, ils peuvent aussi tirer sur un écolo parisien. Ca devrait leur plaire ... huuuummoouuurrrr